专题6-近代西方民主政治和解放人类的阳光大道-历史-新课标-人民版.ppt.pptVIP

一、关于“君主立宪制”的争论 关于君主立宪制，学术界主要有两种不同的看法： 一种看法认为，君主立宪制是资产阶级对封建势力让步、与大土地所有者(新贵族)妥协的产物，因而具有保守性。(参见林举岱《17世纪英国资产阶级革命的特点及其意义》，载《历史教学》1956年第8期和《英法早期资产阶级革命的特点》，载《历史教学》1979年第9期；李其荣《从英国君主立宪制的确立看英国资产阶级革命的保守性》，载《世界历史》1982年第4期) 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 另一种看法认为，1688年“光荣革命”的最大成果就是在英国建立起了君主立宪制。君主立宪制更符合早期资产阶级革命时代的社会经济发展的实际水平，由它建立资产阶级的统治权是历史的必然，因而不能简单地认为君主立宪制就一定比共和制或民主制保守。(参见刘宗绪《欧洲晚期资产阶级革命的几个问题》，载《北京师范大学学报》1981年第5期；刘祚昌《世界近代史若干问题》，载《山东师范大学学报》1981年第2期) 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 还有一种观点认为，君主立宪制还是共和制，这仅涉及政体问题，并不影响政权的性质，它们是资产阶级专政的两种不同形式，其间不存在什么保守与彻底的区别。在英国当时的历史条件下，君主立宪制是资产阶级所必然采取的最适宜的国家政体，是符合历史发展趋势的。我们不能超越历史阶段来评价历史，也就是说，不能硬把工业资本主义时期应该实现的历史任务，强加给手工工场时期的资产阶级革命。另外，从革命后英国政府的支持圈地运动、国债制度、关税制度、殖民政策等措施来看，君主立宪政体并不保守，因而，英国革命在政治上的保守性也就无从谈起。(参见《高校世界历史教材?近代史卷》，高等教育出版社2001年版) 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 二、对美国1787年宪法的评价 我国史学界对美国1787年宪法的评价，基本上都能坚持一分为二的原则，即承认1787年宪法有一定的积极作用，又认为该宪法有一定的局限性。但在对1787年宪法的肯定或否定程度上还是有所区别的。 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 一种观点认为，1787年宪法就其产生的过程来说，完全没有民主的基础。制宪会议取得制宪的任务，既不是基于人民的倡议或同意，也不是基于各州的授权，而是由于会议中代表自己的决定。参加这种会议的各州代表的产生，不是由人民直接或间接选举产生，而是由州议会或州长产生，新宪法制定后，也未交人民直接表决，而是由各州的制宪会议批准。这些制宪会议的产生，又未经广大人民参加选举，不能反映广大人民的意见。因此，新宪法可以说与人民没有关系。 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 但是，我们在评价美国1787年宪法时，也应考虑当时的历史条件和整个世界的政治环境。那时候，世界各国仍处在封建专制统治之下，美国新宪法是有一定的进步意义的，其首创的共和制、民选总统制、联邦制和分权制衡，在当时是难能可贵的。(曹绍濂著《美国政治制度史》，甘肃人民出版社1982年版) 另一种观点则是对1787年宪法持基本肯定的态度，认为1787年宪法是美国革命的一大成就，是保守派的业绩，是一个进步的文件。 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 第一，联邦宪法虽然满足了保守派政治经济上的要求，但是不能忽视它同时也是有利于整个美利坚民族，有利于人民的。这是因为宪法确立了一个真正的全国政府，用一个名副其实的国家代替过去的松散的联盟，不仅有利于全国性市场的形成和资本主义的迅速发展，而且有利于保卫国家的安全。 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 第二，1787年宪法还包含了大量的民主因素，主要表现在：(1)宪法中规定了三权分立的原则。该原则虽然有压抑人民的消极作用，但也有积极的一面，三者可互相限制、平衡。(2)宪法大大加强了中央权力，但也把相当多的权力留给各州。它创造了现代联邦制国家形式，是对人类的重大贡献。(3)确立了共和制。(4)实行民选政府制度。(5)体现了文官政府的权力高于军权的原则。(6)宪法规定了修改宪法的程序，体现了杰斐逊“死人不能统治活人”的思想，后人必须结合当代实际修改宪法。 返回目录 史学研究前沿 专题整合提升(六) * 三、关于巴黎公社失败原因的解读 马克思认为巴黎公社“浪费了宝贵时间”去组织民主选举，而不是迅速地消灭凡尔赛军，是一件非常遗憾的事情。法兰西国家银行就位于巴黎市，存放着数以十亿计的法郎，而公社却对此原封不动也未派人保护。马克思认为他们应该毫不犹豫地全部没收银行的资产。公社为防备谴责而选择不去没收银行的资产，结果银行资产被搬运到了凡尔赛武装了凡尔赛的军队。(摘编自《共运百科