浅析环境监测数据作为司法证据的思考和建议.docVIP

精品论文 参考文献 浅析环境监测数据作为司法证据的思考和建议 涡阳县环境监测站 涡阳 233500 摘要：作为环境污染刑事案件证据的环境监测数据报告与一般的环境监测报告相比有其特殊性，需在合法性、合规性、质量保证有效性、数据逻辑性和评价标准合理性等方面重点核查。结合本人工作体会，就作为司法证据的环境监测数据的认可等提出几点不成熟的建议。 关键词：环境监测数据；司法证据；建议 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“两高解释”）已于2013年6月18日公布，自2013年6月19日起施行。涉及环境污染刑事案件的认定，“两高解释”中明确规定：“县级以上环境保护部门及其所属监测机构出具的监测数据，经省级以上环境保护部门认可的，可以作为证据使用。”环境监测数据通常用于反映环境质量现状、污染源状况、环境管理、排污收费、建设（治理）项目验收等方面的内容，囿限于环境保护领域。“两高解释”拓宽了环境监测数据的应用范围，首次确认了环境监测数据作为呈堂证供的合法性。在具体实践中，省级以上环保部门在出具认可意见前，一般会指定所属的省级环境监测机构先出具对监测数据的技术审核意见。 1.审核内容 作为环境污染刑事案件证据的环境监测数据报告与一般的环境监测报告相比有其特殊性，笔者认为需在以下八个方面重点审核。一是监测数据的合法性。具体包括出具监测数据机构的性质和实验室资质。“两高解释”已经规定，必须是县级以上环境保护部门及其所属监测机构。据此，其他部门及其所属监测（检测）机构或社会检测机构提供的环境监测数据是否能作为环境污染刑事案件的司法证据不在环保部门审核认可范围之列。出具监测（检测）报告的环境监测机构（包括部分指标分包机构）是否通过实验室资质认定，即计量认证（以下简称CMA）并在有效期内。二是监测数据的合规性。监测（检测）项目、监测（检测）依据是否在CMA批准范围内和有效期内、是否现行有效、测试是否在样品保存有效期内完成的。三是监测数据质量保证有效性。计量仪器是否经计量检定/计量测试/计量核查合格、测试人员是否持有所测指标的上岗证并在有效期内，采取了哪些质量控制措施，监测活动是否按质量管理体系运行。四是数据逻辑性。监测指标、数据结果与污染源、污染物和样品性状是否相符，数据之间有否逻辑矛盾。五是评价标准合理性。监测报告中选用的评价标准是否恰当，是否现行有效。评价结果及描述是否准确合理。六是监测报告完整性和规范性。报告格式、要素、文字、数据及计量单位、图表是否符合相关规范要求。七是监测数据的标注性。如果监测报告中有部分数据是由分包单位出具的，这部分数据的审核也须历经前述审核内容的考量。八是部分监测（检测）指标如重金属指标与评价标准中的指标不一致，应加以说明。例如，CMA批准的项目和方法是“铅”，而评价标准是“总铅”，这时应该就CMA批准的“铅”检测方法进行对照并说明实际检测中是否经加酸消解。如果经过消解步骤，其检测结果就是“总铅”含量，其数据可以用于评价；如果未经过消解，其检测结果就不是“总铅”，而是溶解性铅，其数据用于评价并不合适，除非已超标3倍以上。 2.需提交的材料 当地环境保护局抄送的关于要求数据认定申请文件，事业单位法人证书、环境监测机构的CMA证书及附表复印件、质量保证承诺书、监测（检测）报告及原始记录复印件、所用计量仪器计量检定/计量测试/计量核查合格证书复印件、监测人员上岗证复印件等。 其中质量保证承诺书应包含如下内容：通过计量认证并在有效期内、严格执行国家法律法规和标准规范、监测过程的各要素（人员、仪器设备、样品、方法、环境条件、采样、测试、试剂耗材）和各环节严格按照质量体系文件运行、采取了哪些措施保证监测数据的客观公正准确可靠和法律效力等。 3.认可的内容 3.1从认可方式上来说，既不是以名录的形式对县级以上环境保护部门及其所属监测机构进行批量认可，也不是对县级以上环保部门及其所属监测机构出具的监测数据进行个案认可。笔者认为，出于对县市环保部门技术、能力的考量，“两高”司法解释要求省级以上环保部门把关认可，更多地是从形式上确认监测数据的可靠性。因此，省级以上环保部门的认可意味着，省级以上环保部门只对个案监测数据出炉的程序规范性及监测报告的完整性进行技术审查；而数据的真实性、准确性、有效性依然由出具数据的监测机构负责。当然，如果省级以上环保部门在审查过程中发现监测数据存在问题，可以重新进行监测后再出具数据。 3.2从认可主体上来说，由于省级以上环保部门才具有认可资质，所以其认可的内容是这一问题的关键所在。笔者认为，要认可监