文章刊用存档.docVIP

江湖大话 大话新闻 鬼鬼郎：从许霆案件看中国司法系统的痼疾 2008-3-14 8:32:13???[ 浏览字号：大?中?小 ] 　　文/鬼鬼郎君 　　撇开许霆案件的道德问题不谈，从纯司法的角度来客观分析，许霆案件的发生，完全是因为许霆的银行账户出现了非被告原因而导致的异常，引发了许霆的贪心——但是这种贪心却是合法的，因为他始终是在操作自己的账户。???? 　　在这里，我要问问那些因为觉得许霆罪大恶极而义愤填膺的朋友们，难道，一个人竟然能够在自己的账户里盗窃别人的钱么？！所以，许霆案件里一个最容易混淆观念的事实是一定要弄清楚的：从表面上看，许霆是在自动柜员机上取款，但是，实际上，许霆是在自己的账户里取款。???? 　　从民法的角度来理解，许霆当天所发生的取款事件，顶多属于因银行系统自身故障而导致的无效交易，而被许霆归入囊中的17.5万元人民币，顶多属于无效交易而导致被告的意外得利（是否属于不当得利还值得商榷）。???? 　　对于许霆案，最荒谬的有罪推定理论莫过于认为“许霆是以合法取钱形式掩盖非法占有”的说法了——殊不知，这种“程序合法而导致结果非法”的推理反而证明了许霆行为属于意外过错。???? 　　据报道，在广东省律师协会召开的网络计算机刑事犯罪研讨会上，陕西律师姚涌岸认为，ATM出错，等于银行雇了傻子，这个傻子是柜员机的生产商——广电运通公司所产生的。正是这个傻子，给取款人1000元，只扣取款人卡上1元。不仅对许霆的储蓄卡是这样，对郭安山的也是如此，可谓“傻子面前人人平等”，这就足以说明傻子柜员机多给钱，而非许霆从柜员机中偷钱……因此，许霆利用柜员机本身故障多取钱，多付的责任在于银行，所以“许霆的行为再如何演绎都与盗窃罪毫不相关，司法机关对该案的侦查、起诉，均属错误”。???? 　　所以，纵观全案，应该定性为银行和许霆之间的普通民事纠纷，广州市公检法系统司法失误，以政治性的意识形态介入，并且在舆论和司法判决中混淆道德观念和法律条例，极其失当。???? 　　另外，在许霆案件的司法过程当中，先后竟然有司法高官违反法律规定高调给案件定性。???? ??? 2008年1月22日上午在广东两会期间分组审议两院报告时，列席深圳代表团讨论的广东省人民检察院检察长张学军主动谈到许霆案：该案属于“数额特别巨大”。而其所窃取的，属于“金融机构的经营资金”，因此，根据法律和司法解释，对许霆判决的最低刑罚即为无期徒刑，“广州中院是按最低刑罚判的，并无不妥”。???? ??? 3月10日，全国人大代表、最高人民法院副院长姜兴长在接受记者采访时表示，“广州许霆案”属于恶性取款，定罪判刑是应该的，但这是一个特殊的盗窃案件，判处盗窃金融机构罪显然不合适，应该综合考虑法律效果和社会效果，“从我目前了解的情况来看，一审判处无期徒刑明显过重”。（据3月11日《京华时报》）??? 　　许霆案件，属于典型的观念性使用司法失当。司法人员观念上认定许霆有罪在先，进而积极动用司法资源来搜罗有利于既定观点的证据来证明司法人员的主观判断。正所谓，欲加之罪，何患无词？如此简单明了的一个民事纠纷，完全在民法的调整范围之内，令人悲哀的是，因为广州市公检法司法偏见的草率定性和互相维护，竟然意欲铸成千古奇案——仔细想来，中国的许多冤假错案，应该大多是在这种情况下发生的了！ 编辑：黄海涛 发表 推荐 打印 编辑信箱 【 相 关 报 道 】 ? 张晋元：许霆案罪与非罪判决的经济学基础 01-31? 许霆案如果发生在欧洲 01-31? [时评] 张若渔：许霆事件，一次伦理意义上的判决 12-18 江湖大话版权声明： 　　1.“江湖大话”属中国江西新闻网站所有，由本中心负责维护运营。所有涉及“江湖大话”内容及经营的事项，请与本中心联络。　　2.“江湖大话”原创内容包括本中心记者或特约记者的采访作品、本中心评论员或特约评论员的评论作品、江西博客和江西论坛中的原创作品，以及通过其它途径向本中心投递的作品。以上作品均由作者授权本中心在“江湖大话”发布使用。　　3.除中央重点新闻网站、地方重点新闻网站和经本中心授权的合作媒体（名单详见“江湖大话”首页）之外，其它任何面向公众的媒体均不得以任何方式使用上述作品。违者必究。　　4.中央重点新闻网站、地方重点新闻网站和经本中心授权的合作媒体使用上述作品时，必须尊重作品原义，并标明“作者：×××”、“来源：中国江西网·江湖大话”，在文末标明该作品发布在“江湖大话”中的页面地址。　　5.为传递更多信息，“江湖大话”部分栏目将转载中央重点新闻网站、地方重点新闻网站和合作媒体中的评论作品，以及与评论直接相关的背景新闻，并标明作者、原载媒体及原始页面地址。若该作品的作者或原载媒体对此转载有异议，请及时与