环境权的法制尴尬及其出路探析-浙江大学光华法学院图书馆.PDF

浙 江 工 商 大 学 学 报 2009 年第6 期（总第99 期） 浙江工商大学学报 年第 期（总第 期） Journal of Zhejiang Gongshang University 2009No. 6 ，20096 （vol. 9999） 环境权的法制尴尬及其出路探析 钱水苗，杨慧芬 （浙江大学 光华法学院，杭州 310008 ） 摘 要：环境权不仅在理论上存在诸多争议，在法制实践过程中也面临诸多困境：私权 性环境权难以具体立法，宪法性环境权在实践中并未发挥多少实际作用，环境权与其它权 利的冲突难以调和，公益诉讼举步维艰等。要想走出困境，环境权应当实现从支配环境本位 到人类与生态和谐共生本位的转变，倡导以环境义务为中心的实现模式，强化侵权法对公 民环境权益的救济，并尝试以检察机关为主体进行环境公益诉讼。 关键词：环境权；权利冲突；公益诉讼 中图分类号： 文献标识号： 文章编号： （ ） DF468 A 1009- 1505 2009 06-0016-06 世纪 年代以来，在世界性环境危机普遍爆发的大背景下，西方环境保护运动蓬勃开展，美、 20 60 日、欧等工业发达国家的学术界率先提出了环境权的概念及相关理论，后受到一些发展中国家学者 的关注及追捧，成为环境法领域的一个热门词汇。但是，几十年以来，各国的环境权热虽然不时兴起， 学界有关环境权的理论争议却一直没有间断，不仅未能产生出一个获公认的环境权概念，对环境权 的范畴也没有界定明晰，在环境权的主体、客体、具体内容等方面更是存在诸多争议。而环境权在法 制实践中更是遭遇尴尬，无论立法、司法都面临困境、举步维艰。如何摆脱尴尬、走出困境，实现环境 法基础理论与制度实践的良性互动，是一个需要学界深思的问题。本文在此，略抒浅见。 一、 遭遇尴尬：环境权的法制实践困境 （一） 私权性环境权尚需斟酌 私权性环境权，也即通常各种“环境使用权、享受权”，是环境权论的重要分支。有学者对环境权 ［ ］ 作过如下定义：“公民享有的在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利” 1 ，主张环境权 是公民的一项基本人权。另有学者在赞同该观点的同时又提出环境权属于私权范畴，公民作为自然 人个体对侵犯自己健康舒适环境的行为可以依法提起诉讼，也可以放弃主张权利，属于一种私权。但 是对于私权性环境权不乏反对的声浪，不少学者主张环境权是一种公益权，具有公益性，其行使目的 ① 是维护环境公共利益。 收稿日期： 2009- 08- 14 作者简介：钱水苗，男，浙江嵊州人，浙江大学光华法学院教授，主要从事环境资源法研究；杨慧芬，女，浙江丽水 人，浙江大学光华法学院硕士研究生，主要从事环境资源法研究。 ①朱谦教授主张公益性是环境权的重要特征，环境权是环境法确认和保护的社会权。尽管环境权与环境行政在价值 取向上有一致性的地方，但在环境保护的过程中，环境权往往表现出既对环境行政权存在依附，又对环境行政权构成 制约的双重特性。参见朱谦：《论环境权的法律属性》，《 中国法学》 年第 期。 2001 3 第 期 钱水苗，杨慧芬：环境权的法制尴尬及其出路探析 17 6 笔者认为，环境权是由环境法确认和保护的一种公益性权利，不是私权。私权性环境权用公民个 人的环境私益特征掩盖了环境权的公益特征，以偏概全，并不符合环境权的本质