经济部水利署会议纪录-经济部水利署中区水资源局.DOC

經濟部水利署 會議紀錄 壹、會議名稱:「湖山水庫湖山主壩左岸基礎截水牆未銜接處理」專案小組第3次會議 貳、會議時間：102年03月25日上午09時30分 叁、會議地點：中水局湖山水庫總工務所會議室 肆、主持人：賴副署長伯勳 伍、會議記錄：李悅瑞 陸、出列席單位及人員：(詳如簽名冊) 柒、主席致詞：(略) 捌、報告與說明: 一、施工廠商簡報主要內容: (一)在符合契約規範下擬定本改善計畫，施工承攬體(JV施工廠商)以技術、品質及工期為考量重點，成本因素已不列入效益評估範圍。 (二)施工承攬體(JV施工廠商)以負責之態度完成所有缺失改善工程，及面對所有契約應負責任。 二、本署水源經營組曾簡任正工程司國柱說明美國墾務局(以下簡稱USBR)建議方案說明-結論部分: (一)承包商應負責提供連續截水牆，以滿足壩基設計的技術要求。 (二)塑性混凝土截水牆未銜接部分應予修補，以確保在牆上的連續性。 (三)從技術性的角度來看，無論是2米全套管工法與MBC30挖掘機工法所提供之效用，與現有的截水牆是一致的。 (四)水利署的工作重點應放在後續施工品質控制。 (五)由於擔心破壞剛建成的壩體，並不建議另採額外鑽探、破壞性測試和修復部分防滲漏灌漿。 三、本署工程事務組陳組長順天說明: (一)就契約層面言，不論採用全套管基樁工法或原施作之MBC(水平旋轉式切削工法)，均未違反契約之規定，建議應依改善後之功能是否可達設計需求，及因本工程係政府之重大工程有其政策期程之壓力等因素納入考量。 (二)本案發生後，本組立即進行全面檢視本案之相關施工文件紀錄，基本上並無發現相關缺失。 (三)另依據工程會102年3月11日督勘本案之委員，胡委員邵敏對改善工法之建議，主要建議採用原施工之MBC工法，共有三個方案，第一方案原則採MBC將該缺口補做新單元方式，第二方案於上游面採用MEH機具施作約5公尺之截水牆，第三方案係將MBC工法採垂直於截水牆中心線補做，並於上、下游以MEH施作成H型之施工方案(詳如附件)，請各位參酌。 (四)對於USBR之建議方案，水源經營組已作詳細說明，基本上對於今日會議中所提之兩種方案，均可達設計功能需求，應可為本案提供後續檢討之方向，餘不再贅述，請各位委員參考紙本附件。 玖、各委員意見及回應說明: 一、陳茂生委員: (一)參與本案可感受到水利署及中水局對本案正面檢討及重視之態度。 (二)對於施工廠商所擬採用之全套管基樁工法，基本上是可以接受的，且依據USBR之建議，對已完成之壩區填土部分(含相關殼層料及濾層料)絕對不可有影響其品質之情形。 (三)相關補強改善以連續截水牆為主，其不可因改善執行而對原有地質產生破壞之情形，本改善方案主要在於確認該改善部分，確能達截水之功能。 (四)回顧70年代之水庫施工，對於湖山水庫之壩址地質，是屬相當良好之地質，僅因其霸長度過長，且由清水溪引水，於921地震後須重新進行檢討，後經歷多方努力，獲得經費後始得據以執行；因此在此種地質條件下，對於本次改善方案，應屬可以接受。 (五)在後續改善施工方案，於規劃初期亦有全套管基樁工法之規劃，今日提出本方案基本上，尚可以接受，除應加強改善部分之施工品質外，亦應注意整體安全，改善施工過程不可影響到已完成施作部份之品質，甚至對於地區民眾之安全之宣導說明亦應適時進行說明。 二、賴典章委員: (一)基本上以本壩址之地質條件(含約10度左右之傾斜等)，所提改善方案，對於地質不會造成結構性之破壞。 (二)以此種地質需不需要施作截水牆已不需檢討，既然已經施作，就應該完成銜接；對於改善工法並無太多意見，主要是應確實銜接起來。 (三)對於垂直度之檢測，除平行壩軸方向外，對於垂直壩軸方向亦應於改善施工前再行仔細檢測，以確認2M∮是否可完全涵蓋。 (四)有關3月12日簡報內容中，有38公分之偏移及今日簡報P19所列之18公分偏移，推估可能因岩性不同，所造成之施工偏移情形，因此在改善施工時，應確實做好垂直度之檢測作業。 (五)本壩址地質屬頭殼山層之年輕地質，基本上不能承受太大之壓力，贊成USBR建議不需要進行灌漿；另對於透水試驗，其難度其實很高，若施工品質控制良好，亦可考慮不予施作。 (六)另對於施工廠商所提全套管基樁工法，其所提案例皆為北部地區，屬較軟弱地層(其N值約在14以下甚至僅為5~6左右)，本壩址地質之N值達50以上，其作用亦為不同，僅提供施工廠商參考。 三、劉俊秀委員: (一)USBR之建議，是很好的建議，依建議內容，前提是只要維持良好施工品質，就不需要進行相關灌漿及透水試驗等，本人以下之意見請參考。 (二)對於全套管基樁工法，除鑽頭是重要關鍵外，因施工廠商所提案例係屬鬆軟容易鑽掘之工址，相對於垂直度之控制較易，且其為承載性質，與本工程之功能不同。 (三)依上述情形所以垂直度之控制很重要，