论无刑事责任能力之人及行为对量刑的影响研究.pdf

论无刑事责任能力之人及行为对量刑的影响 论无刑事责任能力之人 及行为对量刑的影响 肖吕宝‘ 肖智川” 一， 刑事责任能力与量刑之间的关系 我国通说的违法理论一般认为，违法行为的构成要件包括四个方面： (1)客观上，行为人有违反法律规定的行为；(2)违法行为必须在不同程度 上侵犯法律上所保护的社会关系； (3)主观上，行为人具有故意与过失； (4)违法者必须具有法定的责任能力或法定的行为能力。①由于无责任能力 之人不具有责任能力，无法认识自己行为以及结果的法律性质，主观上不具 有违法的故意与过失，因此，无责任能力之人实施的危害行为不属于违法的 研究对象。“法律所规范的、法学所研究的主要是受意识控制的行为。人们 可能会受到精神疾病的影响而做出某些行为，但这些行为不是法律所规范的 对象，也不是法学所研究的对象。”② 与此相对应，我国通说的刑法理论认为，犯罪构成作为认定犯罪的唯一 标准，犯罪的构成要件也就是犯罪的构成要素。为此，行为的主观要素、行 为的客观要素、责任能力以及行为的客体也就是犯罪的构成要素。正如陈兴 良教授指出的：“违法性不是犯罪构成的一个要件，而是犯罪特征之一，整 个犯罪构成实际上是刑事违法的构成。”③ 将责任能力作为刑事违法的构成要素，在审理单独犯罪之时，虽与大陆 法系犯罪论体系的判断步骤不同，但在结论上，两者具有一致性。在无刑事 责任能力之人与具有刑事责任能力之人共同实施“犯罪行为”之时，我们一 旦将无刑事责任能力之人及其行为排除在犯罪研究之外，这种理论势必对具 有刑事责任能力之人的量刑产生影响。例如，13周岁的王某和15周岁的张 某将被害人李某(15周岁)劫持到树林里，轮流对被害人实施了强奸行为。 我国通说的共同犯罪理论认为，共同犯罪的主体必须具有刑事责任能力，具 ·广东警官学院法律系讲师，法学博士。 ”广东警官学院法律系副教授。 ①参见沈宗灵主编：《法理学》，高等教育出版社1994年版，第402、403页。 ②张恒山：《法理要论，北京大学出版社2002年版，第2页。 ③陈兴良：刑法哲学，中国政法大学出版社1992年版，第549页。 刑法实践热点问题探索 有刑事责任能力之人与不具有刑事责任能力之人不构成共同犯罪。为此，张 某的行为属于单独犯罪，而不构成共同犯罪，既然张某的行为为单独犯罪， 也就谈不上“两人以上轮奸的”，那么对张某只能按强奸罪的单独犯罪进行 量刑，其量刑幅度为3年以上10年以下有期徒刑。但是，在事实上，张某的 行为属于我国刑法第236条第3款第4项即“二人以上轮奸的”，对其量刑幅 度应为10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。“轮奸是指两人以上在一较 短时间内先后轮流强奸同一妇女或者幼女的。”①为此，轮奸这一概念的本质 在于“在一较短时间内先后轮流强奸同一妇女或者幼女的”，至于两个以上 的行为人是否具有刑事责任能力则不影响对轮奸行为性质的认定。所以，根 据我国通说的刑法理论，事实上的轮奸行为却不能按照轮奸的法定情节加以 量刑，从而造成量刑的不合理，有违罪责刑相适应的原则。 我国通说的法学理论一般认为，法律规范理解为命令规范，法律规范的 受命者必须是能够理解法律规范的内容和意义，并且能够根据这种理解来选 择、控制自己行为的人。也就是说，违法的主体必须具有责任能力，其行为 不是法律所规制的对象。规范的本质是当为命题，作为命令的必然有对象。 规范首先面向一般的法共同体成员，然后才是面向具体的个别行为者。法律 的目的是通过规范人的行为，来保全社会秩序的稳定与和谐。因此，在法律 规范的效力面前，，行为主体并没有有无责任能力之分，只要是人的行为，都 属于法律规范的调整范围。如果我们否定无责任能力之人作为法律规范的主 体，那么就等于否定了无责任能力之人不具有“人”的意义，不具有自然人 所具有的权利和义务，这显然不符合实证法的规定。“法律原则首先是为我 们所称的法律上的正常人所设定的。”②无刑事责任能力之人的侵害行为如不 纳入法律所规制的对象，其行为不具有违法性，则无法解释我国刑法对于因 年龄或精神病而欠缺刑事责任能力之人实施的侵害行为规定了防卫措施—— 收容教养和强制医疗；对一个不属于法律所规制的对象，法律却可以剥夺或 限制其人身自由，这种观点显然与我国刑法所确立的罪刑法定原则相矛盾。 虽然无刑事责任能力之人不了解自己行为的法律性质或社会意义，但