控制性详细规划编制中的“双重标准”——以固安控规为例精选.pdfVIP

控制性详细规划编制中的“双重标准” ——以固安控规为例 王亦聪 【摘要】在控规“全覆盖”的背景下，基于对现实控制性详细规划编制过程中对编制体系的“深度” 和“广度”如何把握的思考，本文以《固安县县城控制性详细规划》的编制为例，在分析了北京、广州、 上海等城市控制性详细规划编制经验的基础上，着重对固安新老城区的控规编制方法进行了比较研究，提 出了控规编制层次划分和规划控制体系构建的“双重标准”，即针对“改造提升型”和“整体开发型”两类 发展趋势的城市，提出差别化的控规编制体系，以期对不同功能区域的控规编制体系制定提供参考，使控 规编制更具针对性和灵活性。 【关键词】控制性详细规划；双重标准；控规编制层次；规划控制体系；固安 1. 控规编制与实施管理的现实问题 控制性详细规划（以下简称“控规”）的作用表现在（1）承上启下，强调规划的延续性； （2 ）与管理结合、与开发衔接，作为城市规划管理的依据；（3 ）体现城市设计构想；（4 ） 1 城市政策的载体 。可见，控规在深化总规和指导修规，实施城市管理与开发建设，引导城 市群体空间与单体建筑建造，平衡社会各方公共利益等方面，都是起着衔接作用的重要环节。 所以，控规“协调性”的好坏，是其实施效果优劣的决定因素。而控规的“协调性”最终又 是通过控规的控制体系和控制要素的“深度”和“广度”来体现的。 在实践过程中有些地区控规控制的内容出现过细过多的情况，使规划编制部门产生庞大 的工作量，导致控规编制进度总是赶不上城市建设的步伐，自然也起不到先行控制的作用。 而且由于它的事无巨细，对城市建设中出现的各种不确定因素的处理有失灵活性，又加上开 发主体对利益的追求，就产生了各种调整控规的需要。而另一些地区控规控制的内容出现过 浅过少的情况，对修规的指导不充分，对专业稍显薄弱的城乡规划管理部门来说，也没有很 强的参考价值。 1 同济大学，天津大学，重庆大学，华南理工大学，华中科技大学联合编写.控制性详细规划［M］.-北京： 中国建筑工业出版社，2011.6 1 以上所述控规编制中出现的现象，是由于我们对城市不同类型的区域，均使用相同的编 制模式，而产生的规划与实践的不匹配现象。 2. 不同类型区域的差异分析 2.1. 建设现状有别 城市的不同区域，由于形成过程的不同，会造成用地功能、分布形态、建筑密度、容积 率等要素的极大不同。以新老城区为例，老城区往往地块划分较细碎，用地权属错综复杂， 建筑密度相对较大，而新城区则相反，地块划分较整齐，用地性质较纯粹，有些区域甚至没 有现状建设情况。 如果使用相同的控规编制层次划分方式，往往会造成编制层次分区对于老城区显得控制 规模过大，每个分区信息量繁多，图则表达不清，给规划管理带来不便；或对于新城区显得 控制规模过小，每张分图则的信息雷同，造成大量的重复工作，延长控规的编制周期，对规 划实施造成时滞。 2.2. 建设时序有别 在以区划为核心的土地使用管理活动中，控规编制最终实现“满覆盖”才能实现管理活 动全程监管。但是规划管理实际过程中，往往不能较好考虑当前开发建设需求与城市整体发 2 展要求的契合 。 控规的“满覆盖”往往会出现一刀切的现象。例如城市某些新开发区域尚没有开展建设 项目，甚至没有建设项目意向，就编制了控规。在这种情况下编制的控规，不仅是对控规编 制工作的资源浪费，而且不能很好的预计未来发展需求，在日后的使用过程中还要做大量调 整修改后才能使用。所以控规编制需要有良好的途径与区域建设时序接轨。 2.3. 发展趋势有别 城市的不同区域，有着不同的发展情况，但大体上呈现两种发展趋势。城市老城区、历 史保护区、资源型旅游开发区等呈现“改造提升型”发展趋势，新城市开发区、各类工业园 区等呈现“整体开发型”发展趋势。所以，对于发展趋势较为保守的区域，可以提出较为明 确具体的规划控制要求，而对于发展趋势较为蓬勃的区域，若规划控制过于具体刚性，在建 2 董金柱 徐 政. 趋于协作治理的大都市控规编制技术与管理机制研究——以北京市控规编制体系为例 ［J］.理想空间，2010.6(NO.39):7-11