简论传闻证据规则的发展趋向.docVIP

精品论文 参考文献 简论传闻证据规则的发展趋向 [摘 要]传闻证据规则是英美法系证据制度里的一项重要规则，其目的在于保证案件事实的发现。考察其产生或不断发展的历史轨迹，我们可以发现其呈现出几个可能的发展趋向。其例外规定在不断增加，在司法实践中受到了越来越多的适用限制；尽管如此，在短期内却不会立即消亡。在发展过程中日益简化，法典化趋势明显。法官对传闻是否排除的自由裁量权也有逐渐增大的表现。此外，很多大陆法系国家的立法和国际条约也借鉴了传闻证据规则的相关精髓。这一考察，对我国未来的证据立法将具有重大启发意义。 [关键词]传闻证据规则 发展趋向 例外规定 最新发展 借鉴意义 传闻证据规则，也称禁止传闻规则、传闻法则或传闻排除规则等，是英美法系证据法中最为著名的规则, 也是其中最为复杂的规则。证据法学大师威格默尔（Wigmore）教授曾盛赞其为英美法中除陪审团之外对审判程序做出了最伟大且最独特贡献的法律制度。随着我国刑事诉讼法的修改再次被提上议事日程, 有关证据规则的研究热潮正方兴未艾。传闻证据规则作为英美证据法上最重要的规则之一，正历经着一些重要的变革，对该规则的质疑之声也此起彼伏。在此背景下，从该规则发展演变的历史轨迹中，把握其最新的改革动向，无疑将对完善我国刑事证据立法具有重大的启发意义，本文的研究目的即在于此。 一、传闻证据规则概述 （一）传闻证据辨析 按照美国证据法学家华尔兹教授的观点，传闻证据有广、狭义之分。［1］广义的传闻证据是指“在审判或听证时作证的证人以外的人所表达或作出的，被作为证据提出以证实其所主张的事实的真实性的，一种口头或书面的主张或有意无意地带有某种主张的非语言行为”。由这个定义可以推导出传闻证据包括三种形式：口头传闻、书面传闻和行为传闻。狭义的传闻证据专指“陈述”而言, 包括口头陈述和书面陈述，《美国联邦证据规则》第801条（c）项和《加利福尼亚州证据法典》即采用这种定义。我国台湾学者也将传闻证据分为广、狭义两种。“传闻证据，本有广狭二义，从狭义言，系专指言词而言，即证人并非陈述自己亲身经历之事实，而仅就他人在审判外所为之陈述原供述，代为提出以作自己之供述者而言。从广义言，则除上述言词外，书面之陈述亦包括之，通常所谓传闻证据，系指广义而言，其范围包括口头陈述与书面陈述。”［2］但是上述两者广、狭义的内涵显然不同，台湾学者没有把行为传闻列入其中。笔者认为，表达主张，除口头形式和书面形式以外，行为也常常有异曲同工之效果。因此，华尔兹教授广义定义的观点更加全面和符合实际，本文也是在这一意义上使用传闻证据的。 （二）传闻证据规则及其理论依据 所谓传闻证据规则，简言之，即除法律规定的情况外，传闻证据不具有可采性。《美国联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本证据规则或其他联邦最高法院根据立法授权或国会立法所确认的规则另有规定外，不得采纳”。 据此，除非法律另有规定，出庭证人转述他人的庭外陈述以及目击证人用书面记录代替到庭陈述，均不得作为证据提交法庭进行调查质证；已经在法庭出示的，不得提交陪审团作为评议的根据。 一般认为，排除传闻证据的基本理由是基于对这类证据价值的担忧。因为，传闻证据未经宣哲和正式确认，而且未给予对方反询问的机会，从而有误导陪审团的危险。任何人对过去事实陈述的真实性，涉及此人的知觉、记忆、表达能力以及真诚性。心理学研究及实证表明，一般人在知觉、记忆、表达的过程中，常常会出现错误而不自知。鉴于证人陈述过去的事实可能产生严重的瑕疵, 况且还有证人的诚信问题，因此要求证人宣誓、亲自出庭作证、接受交叉询问就成为英美法上证人作证的三个要件，而排除传闻证据便是最好的克制错误之道。 宣誓的重要性在于，“一方面，作为一种正式的或宗教的仪式，它能激发证人讲出实情的特殊义务感；另一方面, 它能使证人产生作伪证要受到刑事惩罚的危机感”［3］证人亲自到庭可以使法庭近距离地观察陈述者的行为举止，也能要求证人就其认知事实的背景作出更为详细的说明，避免转述证言可能带来的不确定性，而且法庭庄严的气氛和反对方在场也会降低证人作伪证的可能性。交叉询问则被美国证据法大师威格摩尔誉为“迄今为止所发明的为发现真实最伟大的法律发动机”，通过交叉询问可以质疑证人知觉、记忆、表达能力的瑕疵和证人的诚信性，从而保障证词的准确完美，而传闻证据正是缺少这种保障机制。 二、传闻证据规则成长的历史轨迹 （一）传闻证据规则的产生 英国是最早确立传闻证据规则的国家，陪审制的发展被认为是这项规则产生的一个重要因素。［4］早期的陪审团是一种“知情陪审团”，他们在法庭不是审