重审“新文人画”.docVIP

重审“新文人画” 　　问题的提出 　　“新文人画”从提出到现在已有近三十年的时间，在当下中国美术界产生了不小的反响也引发过很多的争论，学术界关于“新文人画”的争论主要集中在两个方面： 　　其一，“新文人画”的概念是相对于传统文人画提出的，何谓文人画？陈师曾在《文人画之价值》中说：“……画中带有文人之性质，含有文人之趣味，不在画中考究艺术上之工夫，必须于画外看出许多文人之感想，此之所谓文人画。”陈师曾慧眼如炬、一语中的，但“新文人画”的概念自提出到现在，却一直没有如此明晰的表述，众说纷纭、概莫能是。争论的焦点在于“新文人画”究竟“新”在何处？“新文人画”与传统文人画究竟有哪些本质性的区别？“新文人画”究竟是一种创作观念、一个流派抑或是一种创作风格？类似的问题如果得不到解决，就有理由质疑“新文人画”提出的必要性。 　　其二，“新文人画”自身概念的模糊，导致了其创作面貌、审美取向的多样性，在某种程度上也导致了其文化处境的尴尬。学术界质疑“新文人画”创作的主要理由即在于，尽管“新文人画”的倡导者意在区别于文人画，但两者之于中国传统文化精神的依附性是共同的，那么在中国传统文化不可避免的面临现代化转型的文化语境里，文人画、“新文人画”是否还有存在的必要与价值？所谓“皮之不存，毛将焉附”；另外一方面，由于部分创作者片面的追逐艺术市场或者自身文化素养的先天缺憾，致使出现了一批笔墨技法粗俗拙劣、审美意蕴消极靡弱的作品，从而进一步加深了他者对“新文人画”的误解。 　　此次论坛就“新文人画”的问题邀请专家学者展开讨论，意在辨析“新文人画”的价值、梳理“新文人画”的创作，同时希望通过此次论坛引发更多人对这些问题的关注与思索。 　　―编辑部 　　 　　柯文辉：今天的“新文人画”，既题不了诗、也写不了词，所以实际上今天的“新文人画”，基本上是非文人画 　　关于文人画的界定，我希望画文人画的人自己最好先成为文人，然后再画文人画。今天我们的“新文人画”在某种意义上来讲，它的画家群体里缺少文人，因为不读书，所以画里就没有书卷味。“新文人画”画家代表了新中国的文人的水平，在这一点上，“新文人画”也说得通。 　　传统的文人画家，读书多，看过的画也多，书画基础良好，虽造型能力不是很强，但文人画不受造型能力的约束，所以反而画出一种书卷味或一种拙味，这是文人画吸引人的一个原因。加上题跋钤印，通过题跋诗词展现才情。而今天的“新文人画”，既题不了诗、也写不了词，所以实际上今天的“新文人画”，基本上是非文人画。 　　文人画有别于作家画。作家画都是专业的，从小受到严格训练，一般是老画匠带着小画匠。他们跟民间画家也读书，也写诗，迟至民国初期也还是这样，在那个年代而言不算难事，很普及。我们现在是以素描、造型能力以及展览的图示和不大会写字的笔墨来创作“文人画”。从某种意义上来讲，也是难为现在的人了。现在有些画家就好像“公鸡下蛋”，他很能叫唤，自夸其能下蛋而且价值万金，叫得很响，但实际上他忘了一条，他没有“卵巢”，这“卵巢”是什么呢？是中国传统文化。 　　文人画是一种业余的绘画，不是专业的，文人不进画院也不入美协。文人画作者他画不画那两笔都是文人，苏东坡要是不画画也是很好的文人，当然他的画也很好。像“扬州八怪”的画，虽然有文人画的成分，但由于给他们提供生活来源的是扬州商人，从一定程度而言成了他们的衣食父母。艺术市场一旦被趣味低俗的官僚和商人左右，他们会不断干预和改造画家的创作，从而使文人画蜕变为商品画，其文人品格由此消失。画家迎合买家的趣味，买家要什么就卖什么，这就不能称其为文人画了。可以说商品画对文人画构成了损害。传统意义上的文人是要投入很多时间精力去读书的，读书养气嘛。我感到很惊讶的是，上次有年轻人来访，看了我书房里的书说：这么多书，要是看完这些不得了了，我回答一句，很冷：比这个多十倍的书看完了也未必能成学者。现在很多人不读书，我觉得中国得形成一个有忧患意识、博览群书又恫痈在抱的“新文人”群体，然后才会有“新文人画”。 　　文人画并不能说就是最高的中国艺术形式，但从文人的角度去衡量，它有优于作家画和民间画的地方。像高水平的专业画家如张大千，他也谦称自己画的是作家画，不是文人画。实际上，他的画现在看来已经是很高雅了。 　　另外，随着汉文化文言文的“上楼去休息”进而退出历史舞台，与它关系密切的文人画能不能重新在中国“一统江山”？我认为是不可能的，今天美院想用素描、写生的观念来造就文人画，就好像用造就工人的方法来造就学者一样，那是不可能的。现在我们的教学陷入技术层面，连艺术层面都不是，它不可能包含人生大道、包含中国画最高层面的思考和提炼。 　　中国画本质上是以老庄思想这一类世界观为主旨的艺术。中国传统知识分子的知识结构很复杂，他要做官入世他就是儒家，他要做不