检察权视野中刑事和解的实体及程序问题研究.pdf

和谐社会的刑事法治(上卷) 检察权视野中刑事和解的 实体及程序问题 孙海雄+ 陈然“ 一、刑罚观念的定位与检察权的创新介入 在涉及刑罚目的问题上，报脏主义者重点强调惩罚。目的主义或功利主 义者则认为：“刑罚不是因为有犯罪才科处，而是为了将来不犯罪。刑罚并 不是犯罪的当然结果，而是预防将来犯罪，维护社会利益的手段。所以刑罚 的目的不在于犯罪本身，而在于保护社会的实际利益，从而科刑的标准应以 是否达到维护实际利益的目的来决定，不是依犯罪的客观现实或罪责的大小 来决定。”①例如，贝卡利亚、边沁和费尔巴哈均认为，刑罚并非是对犯罪的 报应，而是国家为实现一定目的必不可少的一种法律手段。在很大程度上讲， 刑罚目的之价值定位，决定了刑事政策选择、刑事立法趋向、刑事司法模式、 刑罚的确定与执行等一系列刑事制度的确立。 第二次世界大战后世界大多数国家采纳了报应与功利并重的刑罚目的理 论，并体现在实然状态刑事制度的确立与执行上，对重构社会秩序和保障人 权发挥了重要作用。但是，随着世界经济的飞速发展和社会生活的多元化演 进，刑罚目的中的国家权力本位和被告人权利本位价值受到了强有力的挑战， 被害人权利本位和社区秩序恢复的价值理念13益受到理论和实践界的重视。 在一些西方国家，从20世纪70年代开始兴起一种叫做“恢复性司法”的刑 事处理方式。恢复性司法即通过有关人员主持，召集犯罪嫌疑人、被害人、 社区代表进行沟通和交流，从而确定犯罪发生后的解决方案，如犯罪嫌疑人 通过向被害人道歉、赔偿被害人的损失、进行社区服务、给予被害人生活帮 助等形式承担责任，而不再判处实刑，使被害人因犯罪所造成的物质精神损 失得到补偿，受损的社会关系得到修整、恢复，促进犯罪人能够重新融人社 区，尽早回归社会。② +宁波市镇海区检察院副检察长。 一宁波市镇海区检察院研究室主任，刑法学硕士。 ①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社1999年版，第54页。 检察权视野中刑事和解的实体及程序问题 恢复性司法在避免刑罚副作用的基础上解决矛盾和纠纷，不倾向于以恶 制恶，因此与理论界将报应正义称为有害的正义相对应，恢复性司法被很多 学者称为恢复正义、无害的正义。两种正义理论和相应制度共同构建了现代 刑事司法制度的理性基础。就恢复正义与刑事和解之间的关系而言，恢复正 义是目标，刑事和解是途径。由于刑事和解最大限度地体现了恢复正义的具 体要求，目前已经受到我国很多学者的关注。著名法学家陈光中教授指出， 所谓刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，被害人和加害人(即被告 人或犯罪嫌疑人)以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后，国家专门机关 中 不再追究加害人刑事责任或者是从轻处罚的一种案件处理方式。这种诉讼制 编 度是对调解制度的发展和创新①。 在涉及“刑事和解”的价值问题上，陈光中教授认为，和解有利于提高 诉讼效率、节约诉讼成本，可以减少社会矛盾，实现社会和谐。很多学者认 同此观点，认为和解有利于被害人利益、加害人利益的恢复以及国家与被告 人利益的平衡。司法领域对此项制度的关注也日益深入，在利弊之争依然并 将长期存在的情况下，在现有法律框架下的观念更新和实践探索正逐步展开。 检察机关是宪法确定的国家法律监督机关，承担的法律监督职能中包括 对刑事犯罪的指控权，在实然的刑事司法过程中居于程序启动和诉讼监督的 重要地位。鉴于刑事和解这种新型的刑事问题解决机制对于妥善化解社会矛 盾、促进社会和谐具有十分重要的意义，检察机关在该领域的谨慎介入已经 在北京、上海、浙江等省市展开。目前，和解的范围主要集中在轻伤害案件 等轻微刑事案件的处理过程。从完善现行刑事政策和实现刑事司法之法律效 果与社会效果相统一的角度审视刑事和解问题，笔者认为，目前我国具有在 更大范围内推行刑事和解的法治条件和历史文化条件。为实现与现行刑事法 律制度相衔接，与既有刑事法观念相协调，检察权介人刑事和解问题的理论 研究和实践探索应当并行，形成良性互动，为最终刑事诉讼立法确立该制度 奠定基础。 二、刑事和解的实体问题 目前我国刑事司法制度实行以国家起诉为标志的