试析审判实务中环境侵权因果关系的认定——兼论因果关系推定与因果关系举证责任倒置的关系.doc

试析审判实务中环境侵权因果关系的认定——兼论因果关系推定与因果关系举证责任倒置的关系 ◆司法天地 {I;I占缸会 2012?02(上) 试析审判实务中环境侵权因果关系的认定 兼论因果关系推定与因果关系举证责任倒置的关系 焦程程 摘要因果关系推定和因果关系举证责任倒置分属于证明方法规范和证明责任规范,两者的适用在逻辑上分处于不同 阶段,不可一概而论.它们之间的关系可以概括为因果关系推定的适用避免了举证责任的承担(无论举证责任是正置或倒 置).关于环境侵权的因果关系认定,在审判实务中,虽然我国立法没有明确法律上的因果关系推定原则,但人民法院已肯 定了对该原则的适用;且环境侵权因果关系举证责任并非倒置,由加害人一人承担,而是由受害人与加害人共同承担. 关键词因果关系推定因果关系举证责任倒置因果关系认定环境侵权 作者简介:焦程程,北京师范大学法学院,研究方向:民法,国际经济法,法律英语. 中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(20l2)02.134.O5 关于环境侵权案件因果关系的认定,多数学:耆认为,无论是 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》还是《中华人民共 和国侵权责任法》,都规定了因果关系举证责任倒置的原则,即因 果关系举证责任自始至终均由JJu害人承担0;更有学者撰文论证 了现行环境侵权举证责任倒置的合理性.不过,也有的学者认 为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中,实质上只 规定了与日本间接反证法相似的因果关系推定法.还有的学 者认为,笼统地将因果关系作为一个整体进行分配并将其称之为 举证责任倒置容易带来混乱@.鉴于理论界对环境侵权案件的因 果关系认定没有达成统一看法,笔者试先理论分析因果关系推定 与因果关系举证责任倒置的关系,进而以环境侵权审判实例为视 角讨论审判实务中环境侵权因果关系的认定. 一 ,什么是推定 关于推定的概念,理论界没有一种通行的定义.有学者认 为,推定可以被定义为某一事实为基础事实,另一事实为推定 事实,在基础事实已被证据证明而推定事实未能被证据证明的情 况下,依据法律直接规定或法宫按照经验法则所确立的两个事实 问的充分条件关系(即常态关系),认定推定事实的一种特殊证 明:所谓推定,是一种证据法则,指根据法律规定,或由法官(或 陪审团)依照经验法则,在诉讼全过程中,根据事实之间的常态联 系,当某一事实存在时,推出另一事实存在的假定;推定是指,立 法者根据社会政策以及立法技术的需要,或者司法者按照经验法 则或逻辑规则在确认某一基础事实的条件下对另一事实进行的 推论或假定.综上学者观点,就推定的实质内容而言,这些概念 并无本质区别.笔者认为,简言之,推定是由某一既存事实推出 另一相关事实存在的一种假定.而更准确的说,以上学者对推 定所下的定义,其内容实质是对事实推定所下的定义,其推 定的起点,终点均为事实,分别为基础事实和推定事实. 英美法系国家学者通常将推定分为:不可反驳的法律推定, 可反驳的法律推定和可反驳的事实推定,但也有学者认为,还应 当划分为可反驳的推定和结论性的推定或者强制性的推定和允 许性的推定.而大陆法系将推定分为法律上的推定和事实上的 134 推定.我国学者达成的通说是两分法,法律上的推定和事实 上的推定.其区分的标准只有一个,即法律中是否作了明文规 定.如果法律对某个推定做了明确规定,则为法律上的推定:如 果法律上并没有规定,只是法官在采证过程中适用的话,则为事 实上的推定0. 很显然,法律上的推定和事实上的推定效力不同.莱奥?罗 森贝克总结两者的区别主要在于,法律上的推定是法的适用,而 事实上的推定是法官以自由的证明评价方法对事实的确认.换 言之,法律上的因果关系推定的适用是一个法律适用的问题,一 旦条件满足法官没有选择余地,必须无条件地适用推定将作为推 定事实的因果关系视为已经得到证明;而事实上的因果关系推定 的适用则是法官自由裁量的结果,法官没有义务必须适用该推 定,适用与否全在这种推定是否能够使法官形成心证. 如前所述,由于学者们对推定所下定义其实质是对狭义的 事实推定所下的定义,又为了方便下文论述以及便于将该概念 与因果关系推定做更明确的区分,笔者不再使用推定一词, 而使用事实推定这一说法.因此,大陆法系以及我国学者对推 定所持的二分法观点其实是对事实推定所做得区分,即事实 推定分为法律上的事实推定和事实上的事实推定.又由于 事实上的事实推定这种说法容易使人产生歧义,故笔者借用毕 玉谦教授的观点,将事实上的事实推定改称为司法上的事实 推定,其含义不变. 二,什么是因果关系推定 邹雄教授在《论环境侵权中因果关系的认定》一文中论证了因 果关系是不可推定的.首先,笔者是非常同意邹教授的观点的, 因为事物之间常态关系的实质就是事物之间表现为各