侵权法解读 PPT.ppt

7、?《侵权责任法》第60条 “患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。” ? 前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。 ? 第三款中，“限于当时医疗技术条件”的表述不清。如果能按照“当时当地同类或同级别”的医疗机构的诊疗水平来要求更好。 ? 卫生行政机构应尽快修改《医疗事故技术鉴定暂行办法》，拓宽医学会的鉴定范围，不仅仅做出医疗事故结论，同时还要做医疗过错的鉴定，并拓展两项业务：一是制定衡量“当时医疗技术条件”的标准；二是制定规范，鉴定“过度医疗”问题。 ? 什么程度算是“合理诊疗义务”应有详细规定，如何规定限于当地当时的医疗水平。 ? 医务工作者不能放大胆子什么都去做，必须知道自己的职责是什么，什么是该做的，什么是不该做的。 8、《侵权责任法》第63条 “医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。” ? “必要”与“不必要”都是相对的，在诊疗常规内实施的治疗一般情况下都是必要的，或者当时认为不应该，但过后可能就是必要的，这很难界定。 ? “不必要检查”的标准很难界定，医生必须要先预测检查的结果是不可能的。该条中“不必要检查”是以“不违反诊疗规范”为前提，诊疗规范必须通过一定的程序来认定，这就涉及到了举证责任，谁认为实施了不必要的检查，谁就要承担相应的责任。那么该法条的出台有可能会引发新的争议点，对此希望能够针对此法条，出台细则、解释，让医生心里有数。立法者的本意是好的，但执法时掌握的尺度也很关键。 9、《侵权责任法》第64条 “医疗机构及其医务人员的合法权益受法律保护。干扰医疗秩序，妨害医务人员工作、生活的，应当依法承担法律责任。” 最后一条可以看作是宣誓性条款，如果患方侵犯了医生的权益应该承担责任，这在其他法律也有明确规定，如治安管理处罚法、刑法和民法通则。问题是由谁来维护法律的严肃性，谁来执行。 该条的现实意义很有限，但医生还是非常欢迎的，我们对此很高兴也很无奈。 这应该是对医生有利的条文，但需要当地政府、公安机关与医院一起商讨，出台详细的规范才能对现实有意义。 医疗机构和医务人员的合法权益受法律保护，这也符合公众的利益。 需要根据本法制定细则，目前执行可能还会有困难。 ?10、关于谁来认定医疗机构的违法性。 《侵权责任法》规定，医疗机构及其从业员有“违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定”者造成患者人身损害的，推定医疗机构有过错。但由谁来认定医疗机构是否违反了有关规定未明确。因为医疗行为是否存在过错，绝大多数不是法官凭法律知识或生活常识就能作出判断的。因此本法仍然需要配套建立医疗机构具体医疗行为是否违反相关规定的认定办法和认定机构。?只有等待最高法出台司法解释来规定应当由谁来认定医疗机构是否违反相关规定。（非常重要） 有关探讨的问题 1、关于“医疗事故”和“医疗损害”的概念 （1）医疗损害易混淆有合法资质的医疗机构、医务人员医疗侵权行为与非法行医造成的侵权行为，会将这两种性质不同的医疗损害按同一性质的问题处理。 （2）医疗损害在法理上应当包括全部人身权损害和财产权损害，其外延大大超出了医疗事故造成的损害后果。 医疗事故定义的损害仅仅是人身权中的生命健康权的损害，充分体现了医疗行为的高风险和特殊性。 侵权法对医疗行为造成损害后果的范围要加以限定（现没有限制）。应该要从性质上排除非法行医造成的损害；要从加害人主观过错形态上排除主观故意造成的人身损害；要从损害后果上排除财产权的损害和生命健康权以外的其他人格权损害。 2、关于误诊。 法院判决医疗机构出现误诊案例的动机是要约束医疗行为，但结合医疗特点进行分析，会发现仅以医院出现误诊就有错误为前提，并不能得出医院必须担责的法律结论，需要区分误诊行为是医学过错还是法律过错。医学范畴内的误诊只能依赖医学的方法消除，法律只能消除非医学原因导致的误诊，如医务人员不负责任的诊疗行为。单纯的误诊结果不是法律归责的依据，法律不能对即使很尽责也不能避免误诊的医务人员予以归责，否则法律制度就失去了公平性。 3、关于“违反诊疗规范”是否属于过错。侵权责任法规定“医务人员违反法律法规及规章属于医疗过错行为”是可以的，但规定“违反诊疗规范”也是过错行为就不符合医疗实际了。因为，真正的医疗进步恰恰是打破常规，而打破常规有没有医学的理由，要由医学专家作出判断。任何诊疗规范都要随着医学的进步不断完善。 4、关于证据的问题。 靠法官来判断医学的问题是不现实的，很多国家都采用专家证人。要提高鉴定的权威性，重点在程序上设定规章，如建立鉴定机构