传媒监督与司法独立的平衡研究.pdfVIP

司法与传媒 ·4l· 传媒监督与司法独立的平衡 景汉朝+ 传媒监督与司法独立的冲突由来已久。如何解决它们之间的矛盾，实现二者的平衡与契合，是我国当 前急需解决的一个重大理论与实践问题。 在当代西方社会，舆论监督被称为继立法权、司法权、行政权之后的“第四种权力”，在西方社会中 的作用比较突出。在我国，随着民主法治建设的不断发展，传媒监督的作用越来越受到党、国家和人民的 重视。《中华人民共和国宪法》规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的 自由”，“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。”从而 确立了传媒监督的法律依据和宪法地位。 如何处理传媒监督与司法独立的关系是全世界面临的一个共同课题，尽管由于各国的国情不同，解开 这个难题的“钥匙”有所差异，但归纳起来主要是两个方面：一方面是强调公民的言论自由，传媒监督 包括对司法的监督受法律保护；另一方面为了保护司法独立和公正，防止传媒过度干预司法，又对传媒监 督设置了种种必要的限制。多年来这个问题一直受到许多国家的重视，同时也为有关国际公约或国际会议 所关注。《欧洲人权公约》和《公民权利和政治权利公约》均规定，在决定某人的公民权利与义务或决定 某人的任何刑事罪名时，均应当公开审理和宣判。但是，为了民主社会的道德、公共秩序或国家安全利益 所需，为了保护少年的利益或当事人的私生活利益所需，或者在特殊情况下，法庭认为公开会损害公平审 判或司法利益时，可以拒绝记者或公众旁听全部或部分审判。联合国通过的《关于司法机关独立的基本 原则》规定：“司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何 约束，也不应为任何直接间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理 由。”“不应对司法程序进行任何不适当或无根据的干涉。”1982年在印度新德里举行的国际律师协会第十 九届双年会全体大会通过的《司法独立最低标准》专门有一章“新闻媒介、司法及法院”，其中规定： “司法独立并非免除法官之公众责任，但媒介及其他组织应了解对法官过度的压力与司法独立有潜在的冲 突。”“新闻对审判中案件足以影响其结果之刊登应予限制。”世界刑法学协会第十五届代表大会通过的 《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第15条也规定：“公众传媒对法庭审判的报道，必须避免产生预先 定罪或者形成情感性审判的效果，如果预期可能出现这种影响，可以限制或禁止无线电台和电视台播送审 判情况。”1994年1月，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒 介监督与司法独立的关系问题，会议通过了《关于新闻媒体与司法独立的关系的基本原则》(亦称“马德 里原则”)。这些原则和精神主要是，新闻自由对一个民主与法治的社会是至关重要的，表达自由(包括 新闻自由)是每一个民主社会最重要的基础，媒体有职责和权利收集情况，向公众传达信息，并在不违 背无罪推定原则的前提下，对司法活动包括对庭审前、庭审中和庭审后的案件进行评论，而且对评论的权 利不应予以任何特别限制。只有在《公民权利和政治权利公约》规定的情况下，才可以不适用这些原则。 但如果不适用或限制适用是基于国家安全的理由时，辩护方和媒体有权最大限度地知晓这一理由(必要 +河北省高级人民法院常务副院长。 。42。 法治与国际和谐社会——第22届世界法律大会论文集 时应负担保密义务)，也有权对此限制提出抗辩。法官有责任本着有利于新闻自由的原则，承认和落实新 闻自由，只有根据《公民权利和政治权利公约》或特定法律规定，才能限制新闻自由，应当指导法官如 何处理司法与新闻关系的技巧，鼓励法官对新闻媒体提供帮助，对于涉及公共利益的长篇、复杂判决，应 向媒体提供简要的说明，或者给予其他帮助。媒体可以对法庭进行现场直播或录音录像，法官也可以回答 新闻界关于司法活动提出的问题，但司法部门可以规定应付此类提问的合理规则，并可限制对具体案件的 提问，即使不直接提出某一特定案件，但有可能令人猜测出是该案件的，也应受到限制。同时还强调，新 闻媒体有义务尊重国际公约所保护的个人权利和司法部门的独立。并建议新闻界制定一部《职业道德法 典》，以便规范媒体的行为。 传媒监督和司法独立是一对天然的矛盾，司法独立对传媒监督具有排斥性，而传媒监督对司法