典型疑义案例7.1.ppt

专项检查典型疑异案例分析 报案号:RDDH200831990003677114 所属机构:福建分公司涵江营销服务部 报案信息:被保险人何朝晖所持有的骐达DFL7161AA轿车,车牌号码闽B50329于2008-06-09日15小时15分由何朝晖驾驶在福建莆田南门拾肆米街,与一辆小轿车相碰。造成标的左前侧损坏。 报案号: RDDH200831990003734927 所属机构:海南分公司业务一部 报案信息:被保险人江英所持有的丰TV7250V3NS轿车,车牌号码琼AC2098于2008-06-22日21小时9分由江英驾驶在海南海口市海淀二西路海口市中医药学校对过,倒车碰到斗车，造成标的右前侧损坏。 报案号: RDDH200831990003716743 所属机构:重庆分公司南岸支公司业务部 报案信息: 被保险人王忠全所持有的桑塔330K8BLOLSD1客车,车牌号码渝A12139于2008-06-18日12小时38分由王忠全驾驶在重庆渝北区玉峰二组,停放在别人家的柱子下面，柱子突然倒塌。在询问笔录中体现的出险经过为：标的车撞到垃圾筒，垃圾桶滚到柱子，使柱子发生倒塌。 Thank you! * 2008.07.01 案例分析一 案例简介 案例分析一 事故照片 标的车外观反映前保左前角变形，前保没有穿孔或者撕裂的现象，前保固定支角也没有损坏，此前保没有达到更换程度。 标的车整车照片 标的车前保固定支角特写照片 案例分析一 案件中的问题： 前保没有达到更换程度，应予以修复。 案例分析一 案例分析结论： 从定损照片看，标的车前保没有穿孔或者撕裂的现象，固定支角也没有损坏，只有左侧变形，没有达到更换程度，应予以修复处理，实际定损中此前保给予更换，此案对前保的换修掌握不合理，前保价值630元。 案例分析二 案例简介 案例分析二 事故照片 现场照片 案例分析二 事故照片 现场查勘时，拍摄的照片没有反映标的车右前大灯有损坏，但是在定损时拍摄的照片反映大灯表面有擦痕，且痕迹零乱，呈不规则状，有明显的来回摩擦的痕迹，通常碰撞事故中，碰撞痕迹只会逆着碰撞方向延伸，呈规则状。因此大灯的损坏有人为破坏的嫌疑。 案例分析二 案件中的问题： 标的车大灯存在扩大损失嫌疑。 案例分析二 案例分析结论： 标的车右前大灯损坏痕迹有人为破坏痕迹，属于扩大损失，右前大灯价值2880。 案例分析三 案例简介 案例分析三 事故照片 现场照片 现场照片照片中标的车没有碰撞痕迹，也没有导致柱子倒塌的垃圾桶。 案例分析三 事故照片 查勘照片反映三者楼房阳台开裂。 案例分析三 事故照片 如果事故导致三者楼房阳台开裂，那么倒塌的柱子为该楼房的承重墙，但是从现场倒塌的柱子来看其高度不及楼房阳台外梁，且从阳台外梁底部看也没有水泥附着物，从房屋结构看，其阳台也不需要砖柱支撑。因此损坏是否由本次事故造成存在疑问。 案例分析三 案件中的问题： 本次事故真实性存在疑问。 案例分析三 案例分析结论： 事故发生由标的撞击垃圾桶引起，但是现场照片中没有垃圾桶，且标的车上没有碰撞痕迹，从房屋结构看，该楼房阳台不需要承重的砖柱。从楼房外观看，该楼房比较陈旧，阳台开裂很可能由自然原因造成。本次事故真实性存在疑问。三者定损金额3400元。