某区古建民居保护工作调查报告.docxVIP

某区古建民居保护工作调查报告某区古建民居保护工作调查报告　　根据区政协委员在社情民意中反映的《关于对旧村改造中部分村庄古建筑进行保护的建议》及区领导批示精神，我局联合文化馆文物保护工作人员对该建议中反映的有关情况进行了实地调查，并形成如下调查报告：一、我区文物保护工作基本情况　　根据我区第三次全国文物普查结果，调查不可移动文物点64处，其中古建筑37处，古墓葬5处，古遗址3处，石窟寺及石刻8处，近现代重要史迹及代表性建筑11处。目前，全区有省级文物保护单位1处，市级文物保护单位8处，区级文物保护单位20处。全区的文物保护工作，现由区文化馆承担，各镇综合文化站协助，无专业管理人员。在文物保护经费方面，省、市每年根据实际情况下拨经费对省市文物保护单位进行维修，区财政自XX年起每年安排区级文物保护经费5万元。　　根据我区第三次文物普查掌握情况，全区的古建历史遗存文化资源存在以下特点。一是历史久远的不多，遗存大多为明清以后的古建；二是较完整、成规模、有影响的遗存古建不多；三是毁损严重，许多古书有记载的很少有实物遗存，如宗教类只有一个紫阳宫和几处和尚墓，大量庵堂寺院宫观坛庙都已踪迹全无。目前发现保存较完整的古民居主要有罗亭镇义坪王家自然村的“晤言畅叙”古屋和XX镇泮溪村联合自然村的“联合村杨刚鹏民居”，现已列入了我区第一批文物保护单位名录，并设立了保护标志牌，由各镇文化站协助管理。二、招贤镇旧村改造中部分村庄古民居现状　　4月27日，在招贤镇有关人员带领下，区旅游局及文化馆文物保护工作人员就招贤镇旧村改造中部分村庄古民居情况进行了调查。经调查，霞麦村上王家古民居两处，下王家古民居一处，建造年代均为清朝时期。其中，上王家古民居两处居民已搬迁，建筑面积约500平方米，下王家古民居仍有人居住，建筑面积约300平方米。这三处古民居均屋顶严重漏雨，四面墙体毁坏严重，并安装了现代的铝合金门窗，已经破坏了古民居的原貌。招贤镇霞麦村三处古民居在XX年我区第三次全国文物普查时，市文物专家就已经对其进行了考查评审，由于没有达到区级文物保护单位的标准，因此没有列入我区第一批文物保护单位中。霞麦村三处古民居建造年代在清朝时期，距今约有两三百年，但建筑物保存不完整，破坏严重，不具有原址修复保护价值。如果政府出资拆迁，异地重建古民居将耗资较大。可考虑吸引民间资本收购，异地重建这三处古民居，这样既保护了古民居，又不影响我区的旧城改造工程。三、古民居保护中存在的困难和问题　　当前保护开发和利用古民居存在的主要问题有以下几个：　　一是法律法规不完善。虽然国家有《文物保护法》，但其管理对象重点在单体文物和列为保护单位的建筑物，对古镇、古村、古民居的保护缺乏现实指导性。　　二是居民保护意识不强烈。一是保护意识不强。绝大多数居民认为古民居破旧难看，而且现实中存在光线不足、阴暗潮湿、房间窄小、布局不合理等情况，不适合现代生活居住要求。为改善居住条件，相当一部分居民在原址进行改建，甚至乱搭乱建。二是管理不到位。随着生活水平的提高，大部分居民为改善居住条件，弃旧居，选新址，建新房，致使大部分古民居无人居住或仅留老人居住，部分房屋因无人管理或无钱修缮，因年久失修而倒塌。　　三是管理体制不顺畅。一是主体不一致。“历史文化名村”的申报、“传统村落”的调查、文物保护单位的认定和公布等工作，分属多个单位，不是一个部门实施，不利于工作开展。二是多头管理。特别是已经开发或正在开发的古民居，文物部门可以管，旅游部门可以管，镇里村里要管，产权人也在管。三是技术力量严重欠缺。就我区来讲，虽然文化馆在管，但文化馆没有专业文博人才，人员少、力量薄弱，且技术有限，其他部门、乡镇村组更无专业人员，很难管理到位。　　四是保护开发主体不明确。目前，大部分古建筑都属于居民所有，作为产权人的居民缺乏保护的动力，导致维修保护难以为继。　　五是保护及修缮经费欠缺。国家、省市只对成功申报为历史文化名村、文物保护单位的古村落、古民居才有经费安排，其它的则一分也没有，即使是已经公布的各级文物保护单位的维修保护资金，也是实行轮流维修。区级财力单薄，无力满足古民居保护所需的高额资金，而古民居的产权所有人或使用人，收入有限，更难以承担古民居保护所需的费用，导致很多古民居因得不到及时维修而毁坏。四、几点建议　　古民居、古建筑承载着千百年历史文化积淀，对于研究早期的村史、民俗、文化和宗教都具有重要的价值。然而，在经济高速发展时期，新农村建设如火如荼的进行着，如何保护好古民居、古建筑，并将丰富的历史文化遗产资源优势转变为经济优势，将老祖宗遗留给我们的珍贵历史文化保护并传承下去，这是值得我们深思并急需解决的问题。根据我区的实际情况，现提出如下建议：　　1.我区现已登记调查的古宅第民居23处，坛庙祠堂4处，牌坊影壁5处，主要分布在罗亭镇和梅岭