论中国戏剧中的悲剧.docxVIP

论中国戏剧中的悲剧　　摘要：提起悲剧，首先让我们想到的会是古希腊的悲剧，剧中主人公的那种顽强的与命运抗争，与比自己强大的势力斗争，带给了人们难以述说的震撼感。可是如果说这就是悲剧，那它需要的就是强烈的震撼感和令人痛苦的结局，悲剧所要求的就是这些么？那么，我们再回头翻看一下中国的戏剧，如果这就是悲剧，那么中国是否具有真正意义上的悲剧呢？关键词：悲剧；中国戏剧　　悲剧，依据划分的范围，应该可以分为美学意义上的悲剧和戏剧意义上的悲剧，而本文要讨论的是戏剧意义的悲剧。一、悲剧的内涵　　对于我们平常所讲的中国没有严格意义上的悲剧，应该指的是戏剧角度的悲剧。最早对戏剧角度的悲剧作出较为完整地解释的，是古希腊哲学家亚里斯多德，他在阐述自己美学思想的作品《诗学》是这样说悲剧的：“悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度的行动摹仿：借引起怜悯与恐惧来使这种感情得到陶冶。”他对悲剧情节的看法是：“如上所说，在最完美的悲剧里，情节不应该是简单直截的而应该是复杂曲折的；并且它所摹仿的行动必须是能引起哀怜和恐惧的——这是悲剧摹仿的特征。因此，有3种情节结构应该避免。　　不应该让一个好人由福转到祸。也不应该让一个坏人由祸转到福。因为第一种结构不能引起哀怜和恐惧，只能引起反感；第二种结构是最不符合悲剧性质的，悲剧的条件它丝毫没有，它既不能满足我们的道德感，又不能引起哀怜和恐惧。　　悲剧的情节结构也不应该是一个穷凶极恶的人从福落到祸，因为这样虽然可以满足我们的道德感，却不能引起哀怜和和恐惧——不应遭殃而遭殃，才能引起哀怜；遭殃的人和我们自己类似，才能引起恐惧；所以，这第三种情节既不是哀怜；也不是可恐惧的。　　剩下就只有这样一种中等人：在道德品质和正义上并不是好到极点，但是他的遭殃并不是由于罪恶，而是由于某种过失或弱点。”亚里斯多德关于悲剧的解释比较切中要害，因此，他的说法对于后世的创作影响是非常大的。到了德国古典主义美学时期，黑格尔提出了悲剧发生于“矛盾冲突”，他将辩证法运用到了对悲剧现象的分析之中。　　冲突使戏剧构成的基础，戏剧冲突的性质决定了戏剧的性质，没有了冲突就没有了喜剧。亚里士多德对于悲剧的解释的3要素：严肃性，完整性和贯穿性，这应该是亚里士多德所要求的悲剧的冲突的基本特点，但是完整性和贯穿性是戏剧冲突所要具备的基本要素，所以严肃性应当是悲剧足以与其他要题材戏剧向区分的基本要素。悲剧冲突的严肃性——照苏国荣先生的解释应当是指“由悲剧性冲突形成的基调和风格是肃穆、悲壮、凄凉的，而不是轻快和欢乐的。”马克思和恩格斯对于这种冲突的严肃性的认识是：“戏剧冲突的悲剧性是历史的必然性要求和这个要求的实际上的不可实现性之间的冲突。”这样就形成了不可调和的矛盾，简言之，就是事物之间矛盾的不可调和性造就了戏剧悲剧。二、中国传统“悲剧”的特点　　严格地讲，真正意义上的“悲剧应该是抽取了所有类型的悲剧的综合体”，既然是所有类型的悲剧，就是说悲剧的标准不应该是单一的，悲剧的定义也并不是单纯的，就像“一千个观众心中就有一千个哈姆雷特”，因为各个历史阶段，各个民族，各个作家的悲剧都具有特殊性，没有哪个人可以用简单的几句话就将所有的悲剧涵盖进去的，因此至今为止也没有一个人完全给出悲剧的定义。所以中国没有真正意义上的悲剧这种说法是不正确的，在没有给悲剧下好一个完整的定义之前，不应该武断地说中国没有真正的悲剧，也许所指的这种没有真正的悲剧应该指的是中国没有西方意义上的悲剧，而不能简单的说成中国没有悲剧。中国的悲剧形式与西方的差别主要在于：　　首先，对于“悲”的方式的认同有所不同。由于中西方文化的差异，造成了双方戏剧创作过程中对于悲剧的“悲”的意义理解的重点有所不同。中国的悲剧的主题则更多的集中在“同情和鼓舞”上，因为需要恐惧和哀怜，因此在欧洲只有“高贵的英雄”身上所发生的“严肃的事件”才可以成为悲剧的主角，而中国悲剧所要达到的目的是让人感动，因此中国的悲剧的主角是可以自由选择的，“偏于琐屑中传出苦情”是中国早期悲剧的一大特点。因此用小人物来为主体来的社会悲剧来开创中国的悲剧的历史给人带来同情和鼓舞与西欧以王公贵族为主体的“命运悲剧”解开悲剧的历史以期用严肃的主题陶冶人是完全不同的。尽管中国也有英雄悲剧，但在风格上与西方是完全不同的。中国的英雄在面对社会带给他们的悲剧时，他们更多的时候是勇敢地面对，与西方人同命运对抗面，诅咒命运带来的不公平的后果所带来的那种外在上强烈震撼不同，中国人的悲剧更多的时候带来的是一种悲壮，同情他们与社会不平等的黑暗斗争，这中间没有恐怖感给我们带来的震撼，有的只是因为同情而留下的泪，因此中国人在对待悲剧的看法上和西方人有着本质上的不同，西方的悲剧感情基调是严肃的，在通过观看剧作之后，要求在通过让观众经过哀怜和恐惧之后得到感情上的陶冶，主题是严肃的。中国的悲剧要求