加快我区慈善事业发展的调查和思考.docxVIP

加快我区慈善事业发展的调查和思考 　　慈善事业是构建社会救助保障体系、倡导社会形成和谐互助良好氛围的重要内容。根据对全区部分企业主及职工个人开展的问卷调查，现对我区慈善事业的现状和发展，提出若干想法，以供参考。 一、对我区慈善事业社会化水平的初步评估 　　(一)政府在慈善事业中同时充当着主要的组织者、参与者和监督者，过度包揽了社会的责任。 　　政府在慈善事业中的投入占全社会慈善投入的比重过高。相比美国慈善机构多数独立运作且掌控着约占GDP的8%到9%的慈善资源，我区慈善事业的资金来源相对集中于政府投入。XX、XX两年中，政府投入慈善救助资金总计1000多万元。除去福利彩票募集资金和个别自发结对帮扶活动，全区民间几乎没有任何慈善捐助投入。同时，政府仍是慈善活动的主要发起者和组织者。慈善会的专项资金募集、“慈善一日捐”、结对帮扶、捐资助学等活动均为政府发起和掌控运作，无一家民间社团性质的慈善组织参与；慈善捐助的形式多为由政府定向、定额开展募集，慈善形式比较单一，全社会参与度不足，积极性不高，来自机关及附属单位之外的资金比例偏低。 　　(二)慈善事业的发展已具备了一定社会基础，但社会公众的慈善行为仍然处于被动参与状态，氛围仍有待改善。 　　慈善事业有了较为广泛的认同感。通过调查，有95.83%的企业和81.25%的个人都认为参与慈善活动是必要的，是对社会的回报，这证明了慈善事业在中国社会正逐渐被公众认可和接受。但实际慈善行为与认知度存在一定差距，其中个人表现优于企业，有意愿或较强意愿的占81.25%，有实际行为的达80.8%。 　　企业层面认可度和慈善意愿产生较大反差。虽然近96%的企业表示会参与慈善，但三分之一以上仅愿提供1万元以下捐款，甚至有47.86%的企业仅愿给予道义上的支持，说明企业主动参与的意愿不足。与此相反，在国外企业是慈善事业的最大投入者，且企业大多以此作为自身社会地位和重要性的展示，积极性很高。 　　(三)传统上对慈善主体、载体和客体定义的狭窄化，导致慈善形式较为单一，全社会参与慈善的通道不畅通。 　　慈善事业作为一项全民性的公益事业，必须最大程度吸收社会公众的参与。单从这一点来看，目前我区的慈善形式较为单一，主要表现在三个方面：一是我区与社会慈善事业相关的职能相对集中在区慈善分会、红十字会、残联以及教育等少数几个部门。由于缺乏与基层特别是各乡镇相对接的工作机制，活动难以延伸到基层，另外受到各自职能的限制，导致慈善形式偏狭，局面难以打开。二是慈善经费的筹措方式过于单一。目前严重依赖由政府组织以社会动员式的集中募捐活动为主的筹措模式，募集对象主要集中在政府及附属单位的干部职工，以及与政府关系密切的一些大型企业，从而进一步加剧了全社会参与慈善的不平衡性，范围相对集中的慈善活动同时挫伤了活动频繁参与者和始终被排除者的积极性。三是具体慈善活动的内容狭窄化。把慈善等同于捐款，把需要帮助的人简单定义为贫困人群，缺乏义工、结对帮扶、精神慰抚等多层面的慈善行为。慈善形式单一直接影响了社会公众和企业参与慈善活动的意愿，而缺乏社会广泛参与又成为阻碍社会慈善事业快速发展的外在客观因素，进一步造成了慈善通道的狭窄化。 　　(四)以社会为主体的慈善平台构建尚未完成，慈善组织难以破除机制障碍进入良性发展循环。 　　第一，由于缺乏运作的透明度，作为社会捐助主要力量的企业对慈善组织的认可度不高，对组织关于捐助物资和经费的使用绩效持保留态度。愿直接捐款给慈善组织的仅为16.67%，另有12.5%的企业希望自行设立慈善资金直接捐助给需要帮助者。 　　第二，对政府倡导的慈善活动多数企业都持肯定态度。70.83%的企业最认可的慈善行动是参加政府组织的慈善活动。同时，调查还显示，75%的企业对于参加慈善捐赠的最大希望是捐赠资金专款专用，落到实处。反映了在信用体系不健全的情况下，多数人愿意依托政府性慈善机构进行慈善救助行为。 　　因此，缺乏能充分获取社会信任的运作机制，成为推动慈善事业发展的最大障碍。这一机制性障碍不得到彻底破除，所谓政府退出慈善主体市场就只能是空谈。 二、制约我区慈善事业发展因素的分析 　　(一)社会救助体系和社会慈善体系两大运作机制的重叠，导致政府被动承担了慈善主体的角色。 　　目前，由于我区担负慈善功能的组织与政府部门是分工不分家，因此实质上存在着应由政府主导的社会救助事业和应由政府倡导、社会参与的慈善事业的运作混杂在一起，组织、功能、内部管理和具体运作都未能实现分离。慈善体系的运作完全基于政府相关部门的职能，结果本应对慈善活动行使监管和指导职能的政府成为慈善行为的直接参与者，无形中充当了责任主体，包揽了社会的慈善功能，导致包袱越背越重。 　　(二)缺乏有效的慈善激励引导制度，制约了行为主体的捐助积极性。 　　虽然慈善行为并非商业行为，