第六章 物流仓储实务与法律规范《物流法律法规》教案.docVIP

第章 仓储法律 一、教学目标 了解仓储合同的法律特征； 熟悉仓储合同当事人的权利与义务； 了解仓单的法律特征和内容。 能够签订物流仓储合同； 能够分辨仓储合同和保管合同； 能够正确填写仓单； 能够处理仓储合同中的常见纠纷。 二、课时分配根据教学基本要求，本章应授课时数为学时、教学 四、案例 2004年6月3日，某市盛达粮油进出口有限责任公司（下称盛达公司）与该市隆昌储运公司签订一份仓储合同。合同主要约定：由隆昌储运公司为盛达公司储存保管小麦60万公斤，保管期限自2004年7月10 日至11月10日，储存费用为50 000元，任何一方违约，均按储存费用的20%支付违约金。合同签订后，隆昌储运公司即开始清理其仓库，并拒绝其他有关部位在这三个仓库存货的要求。同年7月8日，盛达公司书面通知隆昌储运公司：因收购的小麦尚不足10万公斤，故不需存放贵公司仓库，双方于6月3日所签订的仓储合同终止履行，请谅解。隆昌储运公司接到盛达公司书面通知后，遂电告盛达公司：同意仓储合同终止履行，但贵公司应当按合同约定支付违约金10 000 元。盛达公司拒绝支付违约金，双方因此而形成纠纷，隆昌储运公司于 2000年11月21日向人民法院提起诉讼，请求判令盛达公司支付违约金10 000元。 问题1）在本案中，盛达公司和隆昌储运公司的仓储合同是否成立？ 2）盛达公司尚未向隆昌储运公司交付仓储物的情况下，是否应承担违约金10000元？ 案例解析盛达公司与隆昌储运公司所签订的仓储保管合同，依据《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，双方所签订的合同自签订之日起生效，该合同应为合法有效合。双方当事人均应严格按合同的约定履行，若未按合同约定履行即构成违约，应承担违约责任。在本案中盛达公司通过隆昌储运公司终止合同，构成违约，依双方合同之约定，盛达公司应当支付违约金10000元。因此，隆昌储运公司的诉讼请求应予支持。 在本案例中，若盛达公司与隆昌储运公司所签订的合同为一般保管合同，则盛达公司未将保管物小麦寄存隆昌储运公司，依《合民法》第367条之规定，则保管合同尚未成立，隆昌储运公司就不能依据合同要求盛达公司支付违约金。但若因此给隆昌储运公司造成损失，则隆昌储运公司可要求盛达公司承担缔约过人责任。可见，仓储合同与保管合同在成立与生效是有根本区别的。 6