契约法基本制度的正当性论证.docxVIP

契约法基本制度的正当性论证关键词:契约法基本制度;正当性论证;主体内容提要:根据对现代契约法基本矛盾的不同立场,契约法正当性理论分为道义论和目的论两脉。这两种理论都不能合理论证被普遍认同的契约法基本制度。其根本原因在于,两者的理论根基都是单一主体:前者是单一的抽象化原子论的主体,后者以单一的情境化交互性主体为基础。以具有双重属性的主体—罗尔斯理论中的道德主体—作为基点,可以推导出衡量契约制度正当与否的两个契约法正义原则,这些正义原则能够给韭契约法基本制度提供充分的正当性论证。合意制度、缔约过失制度和显失公平制度蔚是当代世界各国契约法普遍认同的三项基本制度,它们构架了现代契约法的整体,磁体现了现代契约法的独有特点。不过,合意制度体现的是古典契约法中的契约自由梦思想,显失公平制度侧重对契约结果公平琅的寻求,而缔约过失制度的正当性依据则炷在于受诺人对允诺人所产生的信赖。因而∑,这三项制度在契约中的自由行为本身和蔼这种自由行为所导致的结果之间就可能产箭生紧张关系,因为契约结果上的公平和受菸诺人的信赖,都可以看做是允诺人的自由意志行为所导致的某种结果。因此,若要把这三项制度建构为一个和谐、一贯的整匮体,并且给这些制度提供正当性论证,就チ必须解决这样一个基本问题:衡量契约制啦度正当与否的标准究竟是古典契约法中所遵奉的意志自由行为本身,还是自由意志吞行为所导致的结果?围绕着这个问题,契鼎约法正当性理论可以分为道义论和目的论仰两脉。[1]这两种理论尽管都基本接受窿了上述三项制度,但是它们却无法完全解释这些制度。这个结论在理论上自然会转换成如下问题:是什么原因使得这些理论骊都不能完全解释契约法的基本制度?在这些理论背后是不是存在一个共同的缺陷?媒是否有可能发展出一种能够完全解释契约某法基本制度的理论?一契约法正当性理╈论的主体基础(一)道义论和目的论契嗍约法理论的主体分歧契约法中道义论和亭目的论理论的分野,源于伦理学上“正当”和“善”之间的争论,即判断行为或制■度正当与否的标准是行为本身所固有的特鱼性,还是这种行为所导致的结果能够促进＃某种“善”。道义论者认为判断行为正当禚与否的标准是行为本身所固有的特性,这宄种标准是独立于善的。现代道义论主要表现为道义论自由主义,以此为基础的契约摔法理论则为自治理论,主张契约的正当性先就在于契约是人的自由意志的体现。正如爷特里比尔科克(Tre-bilcock艮)所言,对自治理论家而言,“自治本身化就是一种‘善’,自愿的选择之所以应该脱被尊重,是因为这些选择是自我控制或者自我决定这种权利的合法运作,而不管外涟在的观察者会如何评价这些选择的个人或嫦社会价值。个人有权追求他们自己认同的盟善,这种追求不应受到他人干涉或者被他酿人强加上其他的善。但是,至少他人的利怦益不要被个人的与此相关的行为或选择所危害或伤害。”[2]目的论则主张,辂判断行为或制度正当与否的标准在于该行吻为或制度是否促进了某种善或者所带来的善是否大于恶。现代社会的目的论理论主财要包括功利主义和共同体主义。功利主义以大多数人的最大幸福或快乐作为评价一铹切事物正当与否的标准。共同体主义把美棹德和共同体的公共善作为评价行为正当性⑨的标准。契约法中的目的论认为,契约之纺所以有效,不是因为它是人的自由意志的珍体现,而是因为它能够促进某种“善”的榍实现,例如财富的增长、平等的实现。根坏据所要促进的“善”的不同,这一类契约避法理论可以分为财富最大化理论、信赖利丶益理论和分配正义理论。财富最大化理论牡是功利主义在契约法理论中的体现,“对轸于功利主义者而言,一个人通过契约而获灶得的处理自己财产的权利若要在道德上获抟得许可,仅仅在于这种行为的结果是‘善嫁’的。因此功利主义者认为,契约的正义疖是一种外部事物,这种外部事物根据一种疋非独立性的正当标准而变化。”[3]信听赖利益理论和分配正义理论可以说是共同捧体主义在契约法理论中的反映。共同体主近义的代表人物桑德尔主张,公平的安排作侠为一种共同的善,也应该是契约所追求的磬,这是契约的相互性理想所要求的。[4瘦]这种公平的安排则可以表现为对信赖利椟益的保护和对分配正义的执行。尽管道た义论和目的论争论的焦点是正当与善的关Д系,但实际上他们分歧的根基在于两种理伶论的主体基础不同。道义论自由主义延续狰着康德的超验主体的传统,将主体假定为嗤一种完全抽象化的主体,这种主体独立于兮各种特定的欲望和善,只具有理性的“自由意志”,是完全不同、互不相关、自我贵被预先设定了的原子论式的个人。所以,抠道义论的契约法理论主张,正当的契约制搬度就应该让每个人都可以自由交换以实现┕自己的善,而无论交换结果如何。目的聚论者则将共同体中的个人视为具有相似属奖性、相互关涉的个人,这是一种交互性具垂体情境化的主体。由于人是相互关涉、具茜有相似属性的,所以他们就具有