浅谈一例医疗事故争议的认定..docxVIP

浅谈一例医疗事故争议的认定I关键词】医疗事故；鉴定【中图分类号】D919．4；R05【文献标识码】B　　【文章编号】1007—9297(XX)02—0091—03案例资料　　死者刘某，男，20岁，无业。2002年2月11日19时，因口角　　纠纷引起斗殴，刘某被他人用水果刀刺伤左臀部外上方，于当日　　20时左右送至当地中心卫生院就诊。接诊医师检查后诊断为左　　臀部刀刺伤，颅脑外伤及内脏损伤待排?给予清创缝合后收入　　院观察。21时许刘某出现抽搐、里急后重感同时伴大汗淋漓，接　　诊医师考虑有脑外伤，动员刘某的家属将其转往县级医院作CT　　检查。22时许，刘某被送至县级医院，该院值班医师作一般询问·医疗纠纷与诉讼·　　和简单检查：伤者神志清，刺伤处已缝合。即开出CT扫描申请　　单，22时50分时CT扫描头颅未见异常，22时53分时刘某在CT扫描结束的同时呼吸停止。　　经县公安局法医作尸体解剖得出结论：刘某左臀部二处刀　　伤，长约2．5cm。其中一处斜入内侧刺破股静脉和腹膜，出血流　　向腹腔内，积血约1500ml，刘某系左臀部刀刺伤，左股静脉断裂失血性休克致死。　　刘某的家属以当地中心卫生院违反诊疗常规、误诊，延误了　　伤者的抢救时机为由，请求该县医疗事故鉴定委员会进行鉴定。　　该县医疗事故鉴定委员会认为：(1)刘某伤后在该中心卫生院就　　诊及时。(2)因刘某被刺伤的部位及刺入方向特殊，加之接诊医　　师缺乏临床经验，对病情及预后估计不足，后体格检查不仔细，·92·　　没有作辅助检查，手术清创时没有作扩创探查，没处理好出血　　灶。术后观察不仔细，诊断、治疗不到位。(3)刘某出现抽搐后，　　接诊医师实施安排伤者转往县级医院，态度是积极的，但没有作　　出相应的救治措施。据此，属一级技术医疗事故。　　该中心卫生院对此结论不服，遂向市级医疗事故鉴定委员　　会申请重新鉴定。2002年8月16日市级医疗事故鉴定委员会　　分析此案后认为：(1)刘某被刀刺伤急诊于该中心卫生院，该接　　诊医师经一般常规检查和徒手探查刀刺伤创道，遂作出了上述　　诊断，即行清创缝合。诊断基本正确，处理无原则性错误，发现　　病情变化后转往县级医院是正确的。(2)伤者转入县级医院，值　　班医师未作生命体征检查即开出CT扫描检查，有不妥之处。(3)　　刘某的刀刺伤创道走向特殊，其死亡原因系失血性休克致死。　　该中心卫生院及县级医院的医师在诊治上虽有不足之处，但并　　非是刘某直接致死的原因。根据《医疗事故处理办法》(以下简称　　《办法》)第3条第2款“由于病情异常或病员体质特殊而发生难　　以预料和防范的不良后果的”之规定，本例医疗事件鉴定为非医疗事故。　　至此，同案有了两种截然不同的鉴定结论。这时恰逢我国　　《医疗事故处理条例》(以下简称《条例》)及《医疗事故技术鉴定　　暂行办法》(以下简称《暂行办法》)自2002年9月1日施行。于　　是刘某的家属在向人民法院诉讼，法院按《条例》的规定，依据刘　　某家属的要求向省医学会申请再次鉴定。省医学会受理此案后　　认为：(1)医方在刘某诊疗过程中有医疗过失行为，违反外科急诊　　留观诊疗常规，在一定程度上延误了初次抢救时机。(2)医方在　　刘某诊疗过程中的医疗过失行为与刘某死亡之间存在因果关　　系。(3)因刘某的伤情严重，是导致失血性休克迅速恶化的主要　　原因，故医方应对刘某死亡负有次要责任。本例属于一级甲等　　医疗事故，医方承担次要责任。此为第三次鉴定结论。讨论一、医疗事故构成分析　　此案历经县、市及省三级医疗事故技术鉴定部门的鉴定，且　　逢《办法》与《条例》及《暂行办法》交替时期，出现的鉴定结论可　　谓是“一波三折”。现在纵观3份不同级别、不同分析的鉴定结　　论，认为出现分歧的主要原因是“医疗机构的医疗行为是否违　　法?过失行为是否存在?”还是“伤者体质及伤情特殊而发生的　　难以预料和防范的后果”。这也是我们讨论医疗事故是否构成的焦点问题。　　《办法》中对医疗事故的概念作了严格的定义，即“因医务人　　员诊疗过失??”尤为现行的《条例》中将其明确界定为“医疗机　　构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法　　规、部门规章和诊疗护理规范常规，过失造成患者人身损害的事　　故”。不难看出，出现上述不同结论的主要原因是人们对医疗事故构成条件的把握不同所造成的。　　笔者认为，在判断是否医疗事故时，应先看医疗机构及其医　　疗行为是否违法、违规，这是构成医疗事故的主要条件之一。这　　里所指的“法、规”即我国已经颁布的医疗管理方面的法律、行政　　法规及卫生部门制定的部门规章和诊疗护理规范、常规。对于　　刀刺伤的处理，首先了解其刺伤部位及深度，有无重要血管、神　　经损伤等，必要情况下应扩创探查，然后才能作清创缝合术。该　　案中的接诊医师明显违反了