写给王听兰先生的简信(二十五).docVIP

写给王听兰?先生的简信? （二十五） 王听兰先生?，你好！ 你在中华王?氏网和《通讯》61期上刊?发的《新唐书》中王抟究竟?有没有四子?“王言”一一回复王?登明先生。 读完这篇回?函之后，想到听兰先?生对三槐王?氏上源考证?的所谓论述?，感概有余，提出几点，作为王登明?对《通讯》61期刊文?的评述。 一、听兰先生的?考证依据和?方法。主要是采用?史、志、谱综合考证?。凡国史、方志中有记?载的则先以?国史为准，次以方志为?准。……可是听兰先?生是用的《永泰谱》为主线，与国史背道?而驰，连国史的边?边都未沾到?。口号是正宗?的，实际是编造?的假货，这是听兰先?生考证的“正确结论”吗？是用国史做?幌子，事实上的拼?凑、造假和填入?。 例如琅琊江?左王氏王导?上源世系的?考证，王吉王融世?系，用的四种典?例：一是《新唐书》，二是《琅琊王氏通?谱》，三是《新安谱》，四是《琅琊家族》。其中一、二例是准确?的。但听兰先生?则说：“上述四种不?同的世系传?承，很难定论”。因此国史、通谱都不用?，就改为用浙?江乘州的《谷来谱》，并增加五个?世代（遗、安、高、超、和）。是用民间谱?中相应的先?祖人物填入?，这是非常明?显的例子。不用国史用?家谱，挂着羊头卖?狗肉，是最大的诬?祖。 二、用连体书写?的办法蒙蔽?族众。一是王通至?王乾段有《二十五史》的史载资料?为证；二是王素、司马光为《永泰王氏宗?谱》写的源流序?和宗谱序称?：“三槐王氏之?源，其先世家本?太原，灵王太子晋?之后，错息翦威霸?殷通言之裔?”。两例中的最?后一句，都是将王庆?存、王乾和王言?都包括在其?中，让人一看，“有国史为凭?，贸然相信”。实际上根本?没有王庆存?、王乾和王言?的记载。连体书写是?一种最大的?骗术。 听兰先生，你在《通讯》61期刊文?承认“……。因此在国史?即《二十四史》中是查不到?王言的父亲?是‘王抟’或者‘王乾’的”。王言的父亲?是王抟，国史中记载?为“……抟生倜、倓、伦”并王言（是《通讯》43期刊用?的史料原文?），这不是国史?是什么？我查的十多?种史载文献?都有王言的?记载，王家的家谱?中有王言的?记载。这么多的史?料原文佐证?，还不够吗？王乾除赵孟?頫的一句话?，王祜的曾祖?为乾，即王言的父?亲谓王乾。除了这一孤?证外，在其他任何?史料和谱牒?资料中找不?到王庆存、王乾和王言?的记载。无论从哪个?角度讲，王言只能是?王抟的儿子?，不可能成为?王乾的儿子?。 听兰先生，你还埋怨：“历史给我们?三槐王氏的?后裔和姓氏?研究工作者?考证‘王言’的上源问题?留下了一个?很大的难题?”。王言的上源?本来就是属?于琅琊王，我没有花多?大力气，都把三槐王?的上源是琅?琊王和王言?的父亲是王?抟，都查得一清?二楚（请看简信二?十一）。你王听兰硬?拉王言到太?原王氏一方?，翻历史的老?帐，用错乱甚多?的家谱为主?线，当然查不到?他的上源世?系了。 所以，听兰先生只?有用拼凑、造假、留同存疑和?认定（认为）、填入的办法?措个辞，硬将三槐王?的上源拉到?太原王一方?。听兰先生你?又说：“我们也没有?将自己的结?论作为绝对?正确的结论?，而是目前认?为比较科学?、比较合理方?案，作为入编总?谱的参考世?系”。写谱牒书，尤其是写祖?宗世系名录?，宁缺毋滥。听兰先生，参考世系也?能入编在你?的大成总谱?上。怪不得，你把社会上?的残渣余孽?、乌龟王八都?集中在太原?王氏的世系?源流中，都是大成总?谱的参考世?系。所以拼凑世?系乱如麻，那会给后裔?留下更多、更大的难题?，到那时，你将成为历?史的罪人。 听兰先生，你的“留同存疑”与“连体书写”和“模棱两可”的不实之词?是一路货色?。 三、关于三槐王?氏上源考证?总结报告的?“考证结论”，全是用的模?棱两可的不?实之词（请看简信二?十四）。听兰先生，你在回复王?登明的信件?中说：“但是，有一篇史料?其价值是低?于国史，但又高于谱?牒资料”。这简直是奇?谈怪论，世界上没有?骑墙的事情?。据北图所藏?《王氏世谱》所载赵孟頫?《宋尚书……王公纪畧》称：王祜的曾祖?为乾，即王言的父?亲谓王乾。这不是谱牒?资料是什么?？《新唐书·宰相世系二?中》都是属于谱?牒类，是我国历代?由官方编写?的史书，是正宗的国?史。听兰先生，你说的其价?值是低于国?史，但又高于谱?牒资料。请问你现在?是把他归为?哪一类，高和低之间?又是什么资?料。是三国演义?？是色情小说?？我认为你王?听兰是在胡?编滥造，指驴为马。你又接着说?：“而王乾又在?《永泰王氏宗?谱》和《上梅王氏通?谱》中清楚记载?，因此我们从?众多的三槐?王氏上源说?法举例中提?出了较为科?学、较为符合历?史的王言上?源世系，即：通—福畴……、质—庆存—乾—言——……”。这就是三槐?王氏上源定?位的依据？ 社