要“单线串珠”还是要“网络联结”.docVIP

要“单线串珠”还是要“网络联结” 　　[摘要] 艺术学为了其学科的根基而努力寻求所谓的艺术“共通性”，但至今未果。寻找“全体共通性”无异于“单线串珠”，是“线性思维”简单化的产物。但是，艺术世界的复杂性拒斥简单化。采用“非线性思维”则可以有效地处理复杂性，它支持“网络联结”模型，使用这种模型能够获得一个建立在局域联结关系基础上的“艺术系统”整体；这样便可以照顾到艺术世界的复杂性，消解“全体共通性”难题，从而最终夯实艺术学的基础。 　　[关键词] 艺术学 共通性 单线串珠 网络联结 线性思维 非线性思维 　　 　　艺术学一直以来都被规定了一个根本性的任务，即它必须揭示出艺术的“共通性”或艺术之所以为艺术的根本性质。因为人们普遍认为，这种“共通性”的存在与否直接关系到“艺术学是否为学”的问题，即它是艺术学是否作为科学学科的判据。但艺术学却面临尴尬局面：它所追求并被认定为是自身存在基础的艺术“共通性”或“一般性”似乎离它越来越远。即使不管随时发生的艺术创造活动对原有的艺术世界的颠覆或背离，就是在已有的艺术种类之间都难以找到一致性，甚至在一个极其具体的艺术门类之内，其艺术作品之间都存在巨大的差异，每一作品都在张扬着自己的独特的个性而拒绝将自己纳入某种类的一致性之中。 　　因此，艺术“共通性”问题是艺术学基础研究中一个亟待解决的问题。但是路在何方？ 　　如果能够转变思维方式，我们将发现，艺术学成立的基本条件并不依赖上述所谓的“全局共通性”，而是建立在“局域共通性”的基础上。 　　一、“全体共通性”、“单线串珠”与“线性思维” 　　一般来说，对艺术“共通性”的寻求就是要在所有的艺术种类或艺术品之间找出某种或某些一致的特性，而这些一致的特性是艺术得以区别其他人类社会的产物和自然产物的判据。如果我们把这种认识形式化或形象化，就可以得到一个模型――“单线串珠”。因为，所有的珠子，不管大小、形状和质地，都可以用一根丝线或绳子串联在一起。艺术的“共通性”问题就在于寻求这种首尾一致的“丝线”将不同的艺术门类或不同的艺术作品串联起来。 　　实际上，这种对“共通性”的寻求是由于人们习惯于将事物作为一个个有着自身内在本质的个体来看待，并认为它们之所以可以归类是因为其中每个个体其内在本质特性中可以分离出至少一种一致的或类似的特性。这样，人们就忽视了一个极其真实的事实，即事物总是处在多种多样的关系之中，而其所谓品质正是是由它与众多他者之间的关系所决定或赋予的。例如，一个好丈夫的品质必然是以他与妻子之间以及他与其他异性之间的诸种关系为前提的；又如，一个有着良好或不良好道德的人的品性也总是在与社会和自然之间的诸种关系中生成和表现出来。 　　不难看出，“共通性”或“单线串珠”模型是一种简化，它将事物的诸种关系仅仅简化到只有一种（这种简化过程就是内涵的不断脱落过程），所有的事物在这种框架里只有一种因果关系――因同一而联结。单线因果所带来的最大问题是，它将导致认识的贫乏化，因为它只有两种选择：是和非。因此，“单线串珠”模型是一种地道的简化模型。这样的系统是简单系统，是“透明的”，即它作为整体的功能性质直接可以在组分上发现或找到，或者说是“线性叠加”的。 　　这种对“共通性”的追求实际上与“线性思维”密切相关，“单线串珠”的解题模型正是这种思维的直接产物。“线性思维”是一种经典的简化还原取向的思维方式，它不顾及事物之间的不可分离的关系，而进行人为的、硬性的拆解，并认为这种简化不会改变事物的本质。[1]当然，寻求“全体共通性”还有一个更为深层的原因，即形而上学的偏好，对绝对知识的诉求。 　　二、“单线串珠”模型的封闭性、静态性与脆弱性 　　追求所有艺术的“共通性”必然带来一种封闭性。想想看，假设我们暂时找到了所有艺术的“共通性”，那么，它们必然首尾相接形成环状，而不可能有其他的形式。因为只要有开口，即有起始点和终端点，那就是有分别，就存在不一致性。这也是选择常见的“珠串”来作比拟的原因。在“珠串”中，没有起点也没有终点，位列完全是任意性的，因为它们只服从相似联结这种单因单果。“共通性”在很多程度上是与“可定义性”相联系的。大家知道，寻求下定义，也就是在共通性的基础上做出界说。在对艺术进行定义的努力中，没有不尝苦涩滋味的。原因就在于下定义是一种圈界活动，而没有完全封闭的疆界却是艺术世界的现实。 　　这种“单线串珠”的模式在“封闭性”的基础上具有典型的静态性。它不允许有成员的出入，不允许有变化。我们加一个不同的珠子或改变一个珠子的性状，都会破坏它的“共通性”。 　　“单线串珠”的模式在前此二者上必然导致脆弱性。因为它仅以一根或一股“丝线”将所有的“珠子”串联起来。其载荷可想而知是多么巨大――不谈这有没有可能。只要谁弄断了那根“丝线”就能使其全部解体