儒家关系主义－哲学反思、理论建构与实征研究 23.pdfVIP

自 序 我自 1980 年代初期建構〈人情與面子〉的理論模型之後（Hwang, 1987），即在楊國樞教授的號召之下，積極參與「社會心理學本土化運 動」。當時便已經察覺到：近代西方學術的發展，主要是建立在其哲學的基 礎之上。國內社會科學研究長期處於低度發展的狀態，主要原因在於研究者 對於西方科學哲學的發展缺乏相應的理解。 為了說明儒家文化傳統與東亞經濟奇蹟之間的關係，我又以〈人情與面 子〉的理論模型為基礎，用結構主義的方法，分析儒家思想的內在結構（黃 光國，1988）。由於我的研究取向和台灣心理學界重視實徵研究的傳統大異 其趣，1992 年，楊國樞教授要規劃出版《本土心理學研究》期刊，邀我寫一 篇「靶子論文」，和學術界的同仁一起討論本土心理學的發展方向。當時我 正年輕氣盛，立刻毫不猶豫地一口答應下來，很快地寫了一篇論文，題為〈互 動論與社會交換：社會心理學本土化的方法論問題〉，由楊教授邀請社會科 學界的幾位資深同仁，針對我的主張提出批判。他們所提出的批判和質問， 使我十分難以招架。尤其是在北京大學社會學系講授科學哲學多年的蘇國勛 教授，他單刀直入地指 出：「 『科學研究綱領』主要是適用於近代自然科 學，而不是用於社會科學，尤其不是用於社會心理學和社會學」它「是科學 史家 Lakatos 作為科學史家以事後回顧的方式，對科學史上出現的和發生影 響的各種學說和理論做出評價時所用的（不是科學工作者自身所用的），因 此，『社會科學中國化』不應以『科學研究綱領』為謀。 」完全否定了我的 主張。 蘇教授的說法基本上是正確的。作為科學發展前鋒的西方核心國家，科 學哲學確實是思想史家或哲學家針對「科學史上出現的和發生影響的各種學 說和理論」做出反思和評價所得的結果 ，並不是「科學工作者自身所用的」。 然而 ，對於像台灣或中國這樣非西方社會的邊陲國家，如果不瞭解西方科學 哲學的精神 ，充其量只能套用西方國家發展出來的研究模式 ，蒐集一些零零 碎碎 的實徵研究資料 ，怎麼可能發展出「本土心理學」或 「本土社會科 學」 ？ 然而 ，哲學並非我的專業 ，在那個時代，我對科學哲學的理解，其實並 不深入 ，也不透徹 。蘇教授是在北京大學社會學系講授科學哲學的權威學者， 我要反駁他的論點 ，唯一的方法就是用我的主張，做 出具體的研究成果 ， 「拿證據來」。當時我的研究成績乏善可陳 ，根本做不到這一點 ，困窘之餘， 只好寫一篇〈審慎的回應與暫時的沉默 〉，虛晃一招，落荒而逃 。 學 後知不足 。從此之後，「做出具體研究成果以說明自己的主張」， 便成為我持之以恆的學術志業 。為了達成這樣的目標 ，我一方面持續研讀科 學哲學的經典著作，另一方面在台灣大學心理學研究所講授科學哲學。1995 1995 年我出版了《知識與行動》一書 （黃光國， ），用社會心理學的觀點 ， 重新詮釋 「道 、儒、法、兵 」一脈相承的中華文化傳統。在這本書中，我很 清楚地指出：西方文化中最重視的是追求 「知識的哲學」，傳統中華文化所 關注的卻是「行動的智慧 」，兩者關注的焦點有其本質上的不同。由於現代 學術幾乎都是建立在西方科學哲學的基礎之上，我們要讓本土心理學有真正 的發展，一定要對西方科學哲學的演變有相當的理解，能夠以之作為基礎， 從事本土心理學研究。 在台灣大學講授科學哲學的經驗使我深深體會到：經典譯註的重要性 。 如果我們沒有把一些科學哲學的經典名著譯成中文，它們就沒有進入中文世 界，一般人便很難用它們作為論辯的材料 。要使「科學」在華人的文化中生 根 ，不僅要有人像唐代高僧翻譯佛經那樣 ，將西方科學哲學的經典名著逐一 譯成中文 ；而且要有人能夠撰寫專著，析論各家科學哲學之間的關聯 ，讓科 學研究工作者，能夠相對容易地理解各種科學哲學之間的辯證性發展。因此 我不揣淺陋 ，以將 近十年的工夫 ，撰成 《社會科學的理路 》（黃光國， 2001 20 ）一書 ，析論 世紀內科學哲學發展出來的五種主要典範之間的關聯 ， 自序 包括 ：實證主義、後