部分请求理论的理性分析.docVIP

部分请求理论的理性分析 摘要：部分请求涉及诉讼标的、既判力、诉的变更、诉讼时效的中断等众多诉讼理论，其核心问题是部分请求判决既判力的客观范围是否及于剩余债权，德、日等大陆法系国家的学者基于不同理论立场对此形成了多种学说。从“纠纷一次解决”和诉讼经济原则的角度考量，应当采纳否定说，原则上不允许当事人以分割债权的方式进行诉讼。在原告仅就部分债权提出请求时，其诉讼标的和判决既判力的范围应当及于包括剩余债权的全部债权。 关键词：部分请求;诉讼标的;既判力中图分类号 所谓部分请求，或称一部请求，是指对于以在数量上具有可分性的金钱或其他替代物为给付内容的债权，债权人将其在数量上任意加以分割而分别就其中的部分债权进行请求的情形。譬如，被告欠原告100万元，原告先就其中的20万元向被告提起诉讼，然后再就剩余的80万元提起诉讼。从实体法上看，权利人将其债权在数量上任意分割而分别予以行使并无不可，那么，权利人能否以分割债权的方式对同一债权提起多个诉讼呢?在德、日等大陆法系国家，学界和实务界对此聚讼盈庭，争论不息，形成了多种对立的部分请求学说。反观我国扩部分请求问题却一直乏人问津，理论上鲜见专门论述，这与诉讼标的理论和既判力理论在我国长期倍受冷落不无关联。部分请求问题涉及诉讼标的、既判力客观范围、消灭时效的中断、诉的变更与请求的扩张等众多诉讼理论，对部分请求问题进行研讨，不仅对诉讼标的理论和既判力理论研究的系统化、精细化有所助益，对债权诉讼的实务运作也具有重要的指导意义。 一、肯定抑或否定:部分请求理论的学说主张和分歧 部分请求理论的核心问题，是当事人能否以分割债权的方式进行诉讼，即当事人在已就其部分债权进行了诉讼后，能否就剩余部分债权再行起诉，这一问题的实质是部分请求判决的既判力是否及于剩余债权。对此，日本学者从部分请求是否被容许的视角出发，大致形成三种学说主张: (一)“肯定说”由于按照实体法，债权人可以自由地分割自己的债权，并且可以对债权进行部分让与;而按照《日本民事诉讼法》第246条的规定，原告可以自由设定诉讼标的，故而通说认为应当全面地、一般地允许当事人提起部分请求诉讼，也即允许当事人任意分割债权而提起诉讼。论文毕业论文 (二)“限制说”“限制说”主张有限制地允许当事人提起部分请求，具体又包括两种观点:第一种为“明示说”，主张以“原告是否作出明示”作为限制部分请求的标准。如果原告在诉讼中明确表示其请求仅是部分请求，则允许其对剩余债权再行起诉;如果原告未就部分请求的意思进行明示，则不允许其再就剩余债权提起诉讼。持这种观点的学者认为，如果原告作出部分请求的明示，被告就可以认识到原告还存在着剩余请求并进行相应的对抗，譬如提起确认剩余债务不存在的反诉。而在原告未进行明示时，被告就会产生该请求是全部请求的期待，从而不进行相应的对抗(i)。日本最高裁判所昭和32年6月7日判决、昭和34年2月20日判决和昭和37年8月10日判决等均采纳了这一观点(2)。第二种观点为“胜诉说”，该观点在“明示说”的基础上进一步对部分请求进行限制，主张在原告未作出部分请求的明示时，应一律不允许其就剩余债权再行起诉;但在原告作出明示时，则应当根据诉讼结果来分别予以考虑，只有在原告在部分请求中获得胜诉时，才允许其就剩余请求提起再诉;若其败诉，就不能提起有关剩余请求的再诉。因为部分请求的败诉意味着法院作出了整个债权都不存在的判断，原告的剩余请求应被遮断，以保护被告对此判断的信赖利益，并避免法院进行重复审理。 (三)“否定说”以新堂幸司和高桥宏志为代表的新生代学者从避免被告多重应诉的讼累和法院因重复审理而导致的诉讼不经济等角度考虑，主张不允许原告在部分请求诉讼之后再就剩余请求提起诉讼。与日本学者的研究视角略有不同，德国学者是针对部分请求判决的既判力是否及于剩余请求来展开争论的。依照《德国民事诉讼法》第322条的规定，既判力的客观范围限于当事人以诉或者反诉提起的经过法院裁判的请求〔4)，传统观点以此为依据认为部分请求判决的既判力不及于剩余债权。但许多学者对这种解释表示反对，并尝试将部分请求的既判力延伸及于剩余请求，主要形成了两种属于限制说立场的观点:一种观点认为，如果原告在提起诉讼时表明其请求是部分请求，则判决的既判力不及于剩余请求;而在原告不表明其诉讼为部分请求，法院也无法知悉其为部分请求时，既判力应及于全部请求(5)。另一种观点认为，在原告于起诉时明确表示保留其剩余债权(也即表明其请求为部分请求)，或者从其请求中显然可以查知尚有剩余债权存在时，判决的既判力不及于其剩余债权。如果原告起诉时未保留剩余债权，则既判力的客观范围将因其诉讼结果而有所区别:在原告胜诉时，判决的既判力仅及于起诉时的部分请求，原告可对剩余债权另行起诉;而当原告败诉时，判决的既判力应及