论创制性补充法律漏洞之依据与方法-江淮论坛.PDFVIP

论创制性补充法律漏洞之依据与方法 ———评（ ）厦民初字第 号判决 2004 44 李 燕 （西南政法大学，重 400031 ） 摘要：由于法律漏洞是不可避免的，而法官又不得以法无明文规定而拒绝裁判，为追求公平正义之目的， 法官应享有相应权限去补充法律而为裁判。本文通过对 《公司法》修改前一则关于公司人格否认制度判 决的分析，对此进行了阐述，并进一步论述了此种创制性补充法律漏洞方法的适用前提、依据及界限。 关键词：法律漏洞；创制性补充；公司人格否认 中图分类号： 文献标识码： DF411.91 粤 一、引 言 在大陆法系，法官都是以三段论的模式 （大前提，小前提，结论）得出判决。一般认为，“只有完全的 淤 法条 （即完整的法律规范）才能充为法律之适用上的大前提”，而不完整的法律规范 （或称为不完全的 法条）不能构成判决的大前提。这是因为，只有完整的法律规范才具有完整的构成要件和完整的法律效 果，只有适用完整的法律规范才能将待决案件事实涵摄于其构成要件之下从而得出判决的结论。然而 现实中的法律往往要滞后于法律所需要面对的现实。那么在现行法缺乏相应规则的情况下，法院能否 自行创制规则而为裁判，以及应该如何为此种裁判，就是法学方法论中的一个重要问题。 新 《公司法》的一大亮点就是在第二十条规定了公司人格否认制度。然而在此之前，我们的法院又 是如何解决股东滥用公司独立人格问题的？我们不妨回顾一个在 《公司法》修改之前做出的判决，即 2004 6 月厦门市中级人民法院就厦门市电力投资发展总公司诉台商谢得财、厦门市喜洋洋食品有限 公司、厦门市永昌荣食品有限公司买卖合同及公司人格否认纠纷一案做出的初审判决 （ 厦民初字 [2004] 第 号）。该判决一经做出即在当时的法学理论界、实务界引起巨大争 ，其原因在于：那时我国现行 44 法并无公司人格否认问题的相应规定，厦门市中级人民法院实质上是通过超越法律、自行创制裁判规 则的方式做出了判决。因此，对厦门市中级人民法院的这一判决的回顾，对当下的司法实践有着重要的 借鉴意义。 二、基本事实及判决要旨 （一）基本事实 月 日，厦门市电力投资发展总公司 （本案原告）与厦门市喜洋洋食品有限公司 （本案第 2002 4 5 一被告）签订了《购销合约》一份，约定由喜洋洋公司向电力投资总公司提供果冻条17000 箱，电力投资 总公司应支付合同总价款 元，在合同生效后 个工作日应支付 的定金。《购销合约》签订后， 858500 5 30豫 原告电力投资总公司按约定向喜洋洋公司支付了 万元定金，并按实际交货量向其支付了全部货款； 25 双方还协商约定，将原告电力投资总公司 前支付的 万定金转为双方下批业务的定金。但此后双方 25 《江淮论坛》 年第 期 苑愿 圆园园7 6 未能签订后续业务合同，第一被告喜洋洋公司也停止了生产经营，未能返还原告电力投资总公司 万