物权法与社会有机团结_读涂尔干_社会分工论_精选.pdfVIP

物权法与社会有机团结 舒建军 ——读涂尔干 《社会分工论》 这个命题的原版本来自涂尔干，现实版本则来自中国当代社会的发 展状况。即使没有涂尔干，这个问题的提出也是早晚的事情。可能不会 提有机团结，但可以是其他有关中国社会在经济、社会、法权分化下如 何维系的种种切问。 涂尔干要处理的是劳动分工后现代社会如何维系的问题，而其分工促 进社会有机团结的立论是放到同马克思、韦伯对劳动社会分工的阴郁看法 相抗衡的位置上的。即使物权法同分工呈正相关，但在涂尔干所处理的 大问题面前，物权法似阑尾附体。他将劳资冲突限定在失范的体系内而 将劳动分工所达致的团结提升为社会有机团结——区别于此前历史时期 全球各地以压制法所促成的社会机械团结。作为社会有机团结的外在反 映，以民法为主体的恢复性法律取代以刑法为主体的压制法成为折冲樽 俎的主要手段。而物权法对社会团结只有消极作用，因为对物权利的伸张 将导致人与人之间关系的疏离。物权法在民法体系里的地位甚至不如家庭 所发挥的功能，自然不能同由经济契约、行政规范和政府职能等各个方面 所发展起来的积极协作关系相比了。 理解涂尔干的立场并不难。《社会分工论》初版把劳资冲突和经济 危机放到了劳动分工的失范体系中。但是到了第二版，涂尔干认为当时 的劳资冲突和经济危机再发展下去，后果严重，只有战争才能最终解决 问题了，也许是他已经嗅到了火药味，十年后第一次世界大战爆发。与 涂尔干刻意轻松地将劳动分工所产生的问题打包到失范不同，在西方其 他社会思想家的谱系里，却是总体性社会危机。最激烈的是马克思，因 为他看到了资本主义社会不可调和的内部矛盾是因为其经济发展到极端 16 0 所推动的，也就是说无论如何化解，阶级冲突在劳动分工过程中如鬼 魅附身。我们所熟悉的形式理性战胜实质理性的悲观看法来自韦伯： 分工最终无法避免市场社会化的困境。只有对古典经济学以来的劳动 分工与社会团结仍然保持信心的涂尔干赋予了分工正面的意义。涂尔 干的本意只能从分工所产生的个体为了组成一个必需共存的社会而形 成起码的团结，否则社会就有解体之虞这个角度来理解。这个团结确 实是有机团结，因为个体的生存基于广泛的分工，任何人离开他人的 劳动将没法生存下去。但现代社会确实也有马克思所说的来自其自身 经济发展痼疾所产生的阻碍分工的因素存在，如垄断、劳资冲突等。因 此如何保证社会的有机团结使劳动分工持续稳定地进行下去，我们所 熟悉的那些经典理论阐述得已经够具体了。即使是让社会保持最低限 度的团结、反对任何强制性社会革命的涂尔干对个体“扎紧篱笆”的 行为也颇为不屑。这个行为就是十九世纪的物权法对个体的独立性的 加强。涂尔干始终坚持相对于社会劳动大分工而言，物权法只能点到 为止。也许是为了阻止战争这种最高级别的社会争端解决方式在欧洲 出现，涂尔干认为社会劳动分工道德水平的提升不如职业法人团体的 构建更能有效促进社会有机团结。可惜这个倡议到“二战”后才有社 会重建的现实意义。战后西方国家普遍加强了社会重组的力度，福利 社会、公民社会的建设奠定了西方社会凝聚的基础。这些不断完善的 社会公共性的建设使分工过程中逐步将人化约为劳动力、自然化约为 资本的趋势得以扭转，至少是为那些只能出卖劳动力的个体兜了一下 底，使他们复归于人形，填补了人的社会性生存的诸多内容。这些社 会发展模式已经超越了十九世纪古典社会思想家对未来社会的设想， 它们是西方民众通过自我努力逐步建立起来的。 从西方现代性的经验来看，为防止“中国化”误读，这里要强调两 个方面。一是物权法提供了一个社会内各部分相互不冲突的要件，仅此 而已。对于社会有机团结来说，物权法所呈现的人与人之间的关系是消 16 1 极的，结成不了一条积极的社会纽带。从法律类型来说其保持社会团结 的功能不如各种契约法、商法，诉讼法、行政法和宪法，乃至家庭、职 业法人团体等社会组织的作用。二是劳动分工所带来的社会有机团结才 是现代社会的主要命题。 回到物权法上。物权法本质上是个体利益的体现，从社会角度来说 自然是各种社会阶层和集团利益分化的表征。那么对于社会整合来说就 有不知从何谈起的尴尬了。 从内容上看，本来应以国家、农民对国土、农地的所有权和集体对 非农地的所有权为主体来建构权利体系的，但现