物权法第106条解释论之基础 叶金强(南京大学)精选.pdfVIP

物 权 法 第 1O6条 解 释 论 之 基 础 叶 金 强 内容提要 ：物权 法第 1O6条的妥 当解释 ，需要确定其背后的原理 ，厘清公信力与善意取 得的关系，并明晰公示、公信、公信力强度等基本概念间的关联 。第 106条之规定是 以 信赖原理为支撑 ，信赖原理决定了不动产、动产善意取得基本构造的一致性 ，二者仅 因 登记和 占有之公信力强度的高低 以及登记和 占有之表征能力的差畀 ，而在细部上存在一 些不同。公信力与善意取得为一体之两面，动产、不动产善意取得均是公信力的体现。 登记公信力强于 占有公信力 ，公信力强度会 随社会背景的变迁而发生变动 。我 国未采纳 德国法上的绝对公信力理论 ，未采纳德 国法上分别 由两个不 同原理来支持不动产 、动产 交易安全保护的分立模式 ，而是采行统一保护模式 。 关键词 ：善意取得 信赖原理 物权表征方式 公信 公信力强度 一 、 问题 的提 出 物权法第 106条统一规定 了动产 、不动产的善意取得制度 ，学界对此褒贬不一。有学者认 为 ，不动产登记簿 的公信力和善意取得制度是两种构造迥异的信赖保护机制 ，以善意取得制度保 护不动产交易的便捷与安全 ，其局限非常明显 ，第 106条应缩限解释为主要适用于动产 ，不动产 交易的信赖保护可通过解释物权法第 16条来实现。[1]另有学者在考察德国法上公信力制度 的基 础上 ，分析了我国制度背景 的特殊性 ，进而主张，我国不动产善意取得制度的适用范围应仅限于 以登记为生效要件的情况 ，在登记对抗效力情况下，应适用登记对抗下 的公信力规则。[2]这些 学者在第 106条 已明确将不动产纳入善意取得制度的适用范围的情况下 ，仍然试图通过解释将不 动产排除出去或限缩可适用的不动产范围。而对于动产善意取得 ，有学者主张 ，占有公信力说有 悖于法理和民法体系逻辑 ，动产善意取得 的法理基础是交付 的效力 ，其与物权公示原则是一致 的。[3]上述研究于材料和视角上均有其独到之处 ，但其结论却多有商榷余地 ，所涉及 的争议点 * 南京大学法学院教授 。 本文的写作获教育部新世纪优秀人才支持计划资助 (项 目号 NCET--lo 0465) 本文初稿完成后 ，曾在南京大学法学 院 民法沙龙上作主题发言，张淳教授 、肖冰教授、解亘副教授 、张燕玲副教授、岳卫副教授 、刘勇博士提 出了中肯 的意见 ， 特此致 谢。 [1] 朱广新 ：《不动产适 用善意取得制度的限度》，《法学研究》2009年第 4期 。 [2] 王洪亮 ：《登记公信力的相对化》，《比较法研究》2009年第 5期。 (3] 汪志刚 ：《动 产善意取得的法 理基 础》，《法学研 究》2009年第 3期 。 · 55 · 法学研究 2010年第6期 直指物权法最基础的理论 问题，并引发了物权法之规定的解释论之争。 随着中国立法进程的推进 ，法学的重心应当回归解释学 ，如何阐释立法 中的中国元素，如何 面向中国的司法实践建构 自己的法教义学框架，将成为学者面临的中心任务。物权法的制定为实 证民法学物权体系的建构提供了出发点。[4]就物权交易中的第三人保护而言，亟需解决的问题 是，如何从传统民法学理论中汲取营养 ，结合物权法的相关规定 ，确立我国物权法上善意第三人 保护的理论体系。联系上述学者所持观点，需要讨论 ：公信力与善意取得 到底是什么关系?动 产、不动产交易安全之保护是否可以纳入统一的框架之中?第 106条之选择是进步还是错误?物 权变动之对抗主义和生效主义的不同选择是否应 当影响公信力的赋予? 更为重要的是，以评价为核心的法学，除了相对具体的规则之外 ，尚需要不同层次的抽象原 理，正是反映不同价值判断的原理群构建了法学的价值体系，并使法本体得以型构。规则的制定是 在不同原理相互竞争与合作的基础上完成的，规则的适用同样必须 回到原理，原理系理解规则的语 境 。这样 ，作为规则适用的判决的正当化需要