第十三讲 研究的质量评价与效度问题 社会学方法论ppt.pptVIP

第十三讲 研究的质量评价与效度问题 邱新有 江西师范大学传播学院 一、研究的质量评价 ——什么是“好的研究”？ （一）什么是“范式”？ “范式”这一概念最初是由美国科学哲学家库恩（1962）在《科学革命的结构》书中提出来的，指的是常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范。 “范式”是从事某一科学的科学家群体所共同遵从的世界观和行为方式。它包括三方面内容：1）共同的基本理论、观点和方法；2）共有的信念；3）某种自然观（包括形而上学假定）。 （二）从范式角度看研究的质量评价 1、实证主义的评价标准 如果我们可以确定某项研究依据的是实证主义的范式，那么我们就应该将量的研究意义上的“效度”、“信度”、“推论”等作为衡量的标准。为了了解研究的结果是否准确地再现了我们认为可以被认识的“真实”，我们应该检验该研究是否使用了概率抽样、建立常模、设立控制组等研究手段，是否严格遵循了一定的研究程序和过程。（案例：教育程度与生活水平关系研究） 2、后实证主义的评价标准 如果该研究依据的是后实证主义的范式，我们就应该考察它在研究的过程中进行证伪以及相关验证的过程和方法，从而判断其研究结果靠近“绝对真理”的可能性程度。（例：拉扎斯菲尔德的总统选举研究证伪媒体的宣传效果） 3、批判理论的评价标准 如果某项研究依据的是批判理论的框架，目的是为了反省和改变现实，我们则应该考察研究者和被研究者相互接触和交往的方式和过程，了解被研究者冲破“虚假意识”，获得自身解放的程度和实质。在这种理论框架里，一个“好的研究”应该将历史形成的矛盾揭示出来，将被研究者从误解的禁锢中解放出来，赋予他们权力和力量。（例：中国农村选举的跨文化传播思考） 4、建构主义的评价标准 如果某项研究是建立在建构主义的基础之上，承认现实是一种社会、文化、个体相互之间的共同建构，那么我们希望看到这种建构的具体过程。基本原则是考察主体之间是否通过互动达到了某种“共识”，其具体过程具有“阐释的”和“辨证的”两个方面；前者是指通过不同个体建构的不断诠释而尽可能达到理解上的精确；后者指的是对现已存在的个体建构进行比较和对照。因此，对建构主义研究的检验不是依据一个事先设定的理性标准，而是依据当时当地生活事件的具体情境而定。（例：中国民间信仰的微观分析） （三）不同范式之间如何交流 1、什么是“对话”？ “对话”的实质不仅仅是对话各方在意义层面上进行交流，而且是对话各方通过互动进行意义的重构。“渗透于对话中的语言和理解总是超越对话中的任何一方的理解而扩展着已表达的和未表达的无限可能的关联域”。在这里，“意义”不是一个存在于单一个体身上的客观实在，而是人与人之间互动的过程中产生和发展出来的社会性交往产物。对话是一种语言行为，具有以言行事和以言取效的功能。 2、如何对话 1）在对话中注意自己的话语权力 首先，我们要意识到对话是与权力紧密相连的。对话这一形式本身就存在着对交往双方的限制，存在着一种内在的不平等。处于一种对权威的相信以及权威对自己被相信的需要，说者总是希望用自己的观点来影响听者，而听者被无可奈何地放到了接受的位置。因此，理想的对话方式就是让说者的位置空缺。 其次，参与对话的各方不论大小，应该在权力上一律平等，共同为知识的构建做出自己的贡献。 2）对话中的相互理解 a.在不同观点中求得理解需要一些必要的“制度性”保证，即交往各方共同遵守的某些对话规则。任何理解都只可能发生在特定的研究者群体，需要一定的原则和规范的制约。因此，各方必须承认彼此的基本假设，并且创造一些可以共通的原则。 b.当不同的范式进行对话时，观点上的冲突是不可避免的。对话并不以“可通约性”作为理解的既定前提，而是承认时代差距和文化差距所带来的“不可同约性”，将其作为对话的出发点。 c.作为对话中的一员，我们还需要了解和理解自己的理论范式和方法，并且全心全意地拥抱自己的主张。只有了解自己的选择，才有可能去了解和理解别人的选择。 3）承认范式的局限性 a.在与持不同范式的研究者进行对话时，应该承认自己所依据的范式的局限性，将自己的研究结果以及对结果的质量评价限定在一定的范围和语境之内。 b.范式本身有可能发展和变化，新的范式会随着科学革命应运而生。我们不应该将现存的范式当成僵化、固定不变的思维模式，而应该在自己的研究实践中有意识地发展它们。给予它发展和变化的空间 二、研究中的效度问题 ——研究结果是否“真实”？ （一）效度的定义 质的研究中的“效度”这一概念是用来评价研究报告与实际研究的相符程度，而不是像量的研究那样对研究方法本身的评估。作为研