原告管辖权异议之分析与消解-清华法学-清华大学.PDFVIP

ＴｓｉｎｇｈｕａＬａｗＪｏｕｒｎａｌ 　清华法学 Ｖｏｌ６，Ｎｏ２（２０１２） 原告管辖权异议之分析与消解 徐　昀 摘　要　原告认为法院无管辖权，其实质等同于对管辖权之诉讼要件的 “自我否认”，故原告当然 有权主张法院无管辖权。根据诉讼要件理论，在此种情形下，理论上法院应直接裁定驳回起诉而无需 进行诉讼要件的审理。原告无需也不能通过为被告设定的管辖权异议制度实现救济，否则即进入错误 的程序轨道。因此，原告是否能提出管辖权异议是一个伪命题，其根源在于混淆不同制度的目的，将 一个本应在起诉制度中解决的问题错误地置入答辩制度的框架。 关键词　原告管辖权异议　诉讼要件　起诉制度　答辩制度 一、问题的提出与争论 管辖权异议，根据民事诉讼法的规定，是指当事人认为受诉法院对案件无管辖权，而由法 院对当事人主张是否成立、法院是否有管辖权予以审查处理的程序制度。管辖权异议本来是民 事诉讼法中一个相对较小且重要性不大的制度，但对该制度的争议却不可不谓大。据我国学者 张卫平教授总结，争议主要集中在管辖权异议的客体、管辖权异议的主体、管辖权异议的程序、 与管辖权异议相关的问题，而其中争议较大的问题是管辖权的主体问题，即谁有权提出管辖权 异议：除了被告外，有的观点主张原告有异议权，有的主张无独立请求权第三人有异议权，有 〔１〕 的主张有独立请求权第三人有异议权，有的甚至主张法院也有权提出管辖权异议。 在这些观点中，有的主张不值一驳，如法院可以提出管辖权异议；有的主张似乎有违常识， 但却需要认真对待，比如原告可提出管辖权异议。 我国学者章武生教授认为，原告在三种特定情形下可提出管辖权异议：第一种是原告误向  清华大学法学院博士研究生。 感谢 《清华法学》匿名评审专家的意见，本文已部分采纳，但文责由作者自负。 〔１〕 参见张卫平：“管辖权异议：回归原点与制度修正”，《法学研究》２００６年第４期。 ·７１· 清华法学　２０１２年第２期　 无管辖权的法院起诉，受理后发现管辖错误，因此提出异议；第二种是诉讼开始后，被追加的 共同原告对受诉法院的管辖权提出异议；第三种是受诉法院认为被告提出的管辖权异议成立， 〔２〕 或者依职权提出自己无管辖权，而将案件移送其他法院，原告对法院的移送裁定提出异议。 认为原告能提出管辖权异议主要有三点理由：一是民事诉讼法规定的是 “当事人”有权提出管 辖权异议，原告显然也是当事人，故原告有权提出管辖权异议；二是赋予原告以管辖异议权有 助于法院纠错；三是法律规定原告可以对管辖权异议成立的裁定进行上诉，从实质上看，这就 〔３〕 意味着原告对变更后的法院的管辖权有权异议。 张卫平教授对上述三点理由一一进行了驳斥：其一，民事诉讼法规定的当事人是一种概括 性规定，当事人有某种权利，并不自然表明所有的当事人都有该权利，而是否有该权利则应该 看立法的目的和其他具体规定，故第一点理由不能成立；其二，异议权并非简单的纠错，如果 是这样，所有的诉讼主体都应当有这样的权利，这样岂不是更有利于纠错吗？故第二点理由不 能成立；其三，第三点理由是否成立要具体分析，根据 《民事诉讼法》第３８条的规定，“人民 法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”该规定表明，在异 议期间外不存在异议权的问题，因而原告有权论不能成立，在被告管辖权异议成立后原告对案 〔４〕 件移送的异议，其实并不是管辖权异议，而是针对原受诉法院裁定的异议。 不过，张卫平教授是针对原告能提出管辖权异议的理由进行的驳斥，最多