浅谈诉的选择性合并.doc

浅谈诉的选择性合并　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——从一起农村损害赔偿案件展开　　当一个侵权事实可能符合数个法律规范，从而可能适用不同的法律规范而产生数个法律关系，继而有数个不同的请求权，面对这些竞合的请求权，被侵权人如何来维护自己的权益？依照目前的法律规定，被侵权人只能择一行使；但当单个侵权人的赔偿（履行）能力有限时，被侵权人可否进行选择性合并，即同时向所有的侵权人行使请求权？本文试从一起农村劳务损害赔偿案件出发，以民事诉讼合目的性转向为视角，谈谈在实现民事诉讼目的的前提下，将提起民事诉讼的权利还给原告，通过诉的选择性合并来解决请求权竞合问题的构想。　　一、请求权竞合时面临选择的困境　　当人们的权利受到了侵害，就急需要得到弥补。法院和法官既要防止出现当事人诉求无法实现的现象，又要让当事人消弭矛盾，放下包袱，从纠纷的麻烦和负担中解脱，面向未来、重修旧好，构建和谐的行政、经济和社会关系。?　　案例 ：2010年7月，农民林某因自家林业生产需要，就与单某达成了一份口头协议，约定由单某负责请人砍伐杉木，砍下来的杉木每立方300元，按立方数由林某支付工资。在砍伐过程中，单某邀请了兰某等人一起上山做事，双方约定共同砍伐、利润均分。当月3日，单某、兰某等人乘坐朱某的出租车进山做事，说好了每人支付费用20元。在上山过程中，朱某的出租车与迎面而来的阳某的货车发生碰撞而不慎翻入山沟，导致兰某死亡。后来，交警认定，朱某与阳某在此次事故中应负同等责任。兰某家人在悲痛之余，将单某、林某、朱某、阳某一起告上了法庭，要求赔偿兰某死亡赔偿金等损失共计30.5万元。　　面对兰某家属的起诉，立案庭在审查后，认为本案中至少有三个法律关系：林某是杉木砍伐作业的发包方与受益人，与单某达成了口头协议，与单某等人构成了劳务承揽法律关系；单某邀请兰某等人一起做工，单某与兰某构成了个人合伙法律关系；兰某是在乘坐朱某的出租车时死亡的，朱某与兰某构成了运输合同法律关系；交通事故是因朱某与阳某的驾驶不当引起的，双方负同等责任，阳某又与兰某构成了侵权法律关系。本来，兰某家属只能依据上述法律关系择一向法院提起诉讼，但兰某家属因没有这方面的法律意识，在他们朴素的小农意识里，多一个被告承担，自己的损害将更能得到补偿，又因经济条件差请不起律师，就同时向这几个被告提出了请求赔偿。　　对立案与否，立案庭法官没有找到相关的法律，但根据最高法院相关的司法解释 认为，因为上述法律关系不同，原告可以选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼，但当事人不得就同一法律事实或法律行为，以不同的诉因分别或同时提起诉讼。因此，上述不同的法律关系不能在同一个案件中合并审理，原告只能选择其中的一个法律关系主张权利，在法院判决之后，不论其是否获得赔偿，都不能再对其他的义务人提起赔偿请求。　　在立案庭法官进行了法律释明之后，兰某家属选择了他们认为的雇主单某进行了起诉，要求单某作为雇主单独承担赔偿责任，而保留向发包方林某、出租车司机朱某和货车司机阳某索赔的权利。　　案件移交给民事庭进行了审理，通过到实地进行了调查、发现：发包方林某因为家里没有劳动力不足只好将自家的杉木砍伐承包出去，虽然经济上不宽裕，但在兰某出事后，主动赔偿了1万元。单某出面签订了杉木砍伐口头协议，然后与兰某一起去做事，整个砍伐过程都是由兰某指挥、施工。单某并非完全意义上的雇主，从中并没有多受益。单某和兰某多次合作从事砍伐作业，相处关系较好。而朱某与阳某均是当地的农民，所驾驶的出租车与货车都是“黑车”，即没有参加年检、没有投保，每年的收入也仅仅能够维持生活。　　一审法院认为，单某与兰某是合伙关系，兰某是在从事合伙事务中不幸遭遇车祸死亡的，因此，单某作为合伙人应当对兰某的死亡承担一定的补偿责任，故判决由单某承担35%的补偿责任。兰某家属不服，提出上诉。二审法院审理后认为，兰某家属未明确表示放弃发包方林某、出租车司机朱某和货车司机阳某承担赔偿的权利，故漏列了当事人，于是裁定发回重审。对于雇员受到第三方伤害的赔偿问题，《侵权责任法》没有作出明确规定，虽然《人身损害赔偿解释》第11条做出了规定，但对于受害人如何行使请求权，司法实践中有不同的理解。通常的做法是，受害人可以选择雇主承担责任，也可以要求第三人承担赔偿责任，但因为雇主的责任和第三人侵权行为在法律关系和性质上的不同，受害人享有两个的权利不同，雇主和第三人的过错归责原则也不相同，因此受害人应当分别请求，而不能同时请求。?　　依据上述法律规定，一审法院法官的做法并没有错，但兰某死亡后，其家属在经济、精神上都遭受到了巨大的损失，如果在经济上还得不到相应的补偿，情绪更加激动，本来自己起诉的是三个被告，是一审法院立案法官要求自己只能告一个被告的，于是对法院的抗拒心理更加