纯正自由主义之精髓.docVIP

纯正自由主义之精髓 林毓生 自由主义相当复杂，亦有各家之言。林毓生先生从个人关怀中华民族未来发展的角度来阐明西方自由主义与中国的关系。西方社会的发展有其历史脉络，中国也自有历史脉络。在现代，这两个文明之间的交流非常频繁，但多是在物质方面，而精神思想方面的交流却还处于初级阶段。　　中国作为世界三大文明之一，有许多成就，也有许多的问题，但相对另两个文明而言，中国始终沿着自己的轨道发展。19世纪末叶，国人一直在追求秩序，若社会遵循良好的秩序，这个社会就能稳定；若无秩序，历史发展就不稳定。在这个过程中，有一些秩序实际上是假秩序，给中国带来很多灾难。直到1979年，中国才开始接触西方，其后履行过西方各类思想，却都未能完全扎根。西方在20世纪也面临着极大的危机。尽管英、美没有在政治方面遭受太大灾难，德国、意大利等国却产生了极大灾难。西方在其轨道上演变中，也出现了极大的问题。　　马克斯.韦伯对历史条件的理解十分深刻，而深刻的思想是不会予人廉价的安慰。对于西方资本主义的异化，韦伯要比卡尔·马克思理解得深刻的多。华语世界的知识界在50年代却未曾听闻过韦伯，背景使然。韦伯从文化思想史的观点出发，对西方资本主义的未来持相当悲观的态度。马克思的异化尽管也有其深刻性，却是建立在天真的进步主义的基础上。马克思作为19世纪的思想家，认为社会是进步的，韦伯和马克思处于不同的时代。韦伯认为资本主义产生的是铁笼，铁笼中的人不能出来，但他们却不自知，产生一种亢奋式的机械思考。韦伯认为“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝，这个废物在自己的想象中以为自己已经达到前所未有的文明”。资本主义的异化使人不像人样。这种看法在西方激起许多反应，讨论却未能产生结果。　　关于自由主义，各式派别存在诸多争论，这却和国人没有关系，国人要关心自己的问题。不仅是自由主义，西方任何思想都只能作为参考。因为自由主义出现之后产生了许多问题，引起了很多辩论。虽然各种辩论有其观点和意义，但所有辩论都不能解决问题。于是西方任何思想都只能作为参考，并且只有在深入思想内部，才能将其作为参考，不然只是口号而已。 举例而言，西方有名的辩论是关于自由主义与社群主义的辩论。社群主义认为自由主义特别注重人权，有极强的契约观念，这会产生问题。主张人权，人与人之间就很难相互关怀，产生“原子人”。社群主义认为这有很大的危机，影响到政治过程。社群主义的代表人物之一麦金太尔基本上是反对人权的，认为人权带来了西方最根本的问题。但是，他自己也需要人权的，他表达自己思想也是要在西方法制之下的人权来保障的。除非在逻辑上他发展出社群主义的人权观，否则自相矛盾。其中的问题在于人权是有多类的，至少存在四类。他反对的是某一类的人权，而不是所有的人权。第一类人权是免于伤害的权利，这是最重要且不能妥协的，任何人都不能伤害另一个人，包括父母，这类人权来自于生命神圣权。社群主义者也不想被人伤害，他反对的并不是这类人权。第二类人权是言论自由权，除非产生明显、立即的危险，每个人有能力发表自己的言论。第三类人权是作为资格，指有资格接受政府的服务和救济的权利，政府需要为特别穷苦的人提供救助。这种权利值得商榷，因为任何政府能运用的资源是有限的。第四类人权作为权力，例如父母有权力教育子女。麦金太尔反对作为资格的人权泛滥，认为它会产生各种坏的社会结果。但这只是西方的辩论，跟中国的关系需要思考。　　各代的思想家站在他们的资源条件之下面对实际问题，倘若思想家不能思考实际问题，就会流于形式主义。为解决实际问题产生的思想一方面能进入深刻的层次，另一方面便不能顾及所有问题，因此各种思想都只能作为参考。比如，哈耶克先生基本不谈政治过程，因为西方那个年代谈政治过程会伤害自由，他特别强调社会过程。哈耶克先生基本肯定美国宪法并给予极高评价，也基本同意美国宪法的主张。但美国宪法是由辩论而来，并不是自发产生的。在很多偶然因素和政治智慧的交织下，美国各州代表举手通过了宪法。两百多年来，美国在宪法的框架下发展并取得了今天的成就。美国之所以是当今最强大的国家，主要是因为其是一个自由的社会，在一个自由市场经济环境下能自由运用知识。虽然美国也有许多问题，但美国解决问题的能力比较强，这主要是因为在宪法的条件之下，美国能更有效地利用社会资源。西方启蒙运动奠定了西方资本主义政治哲学的基本架构，同时种下了极权主义的种子。极权来自于民主，没有民主的观念，不能产生极权，只能产生暴政，而民主的异化产生极权。对没有民主自由传统而又急需民主自由的人民来说，极权的吸引力很大。尤其是当极权主义易与道德关怀联系起来时，在学习接受民主和自由的过程中，即使是哈耶克的理论，也只能作为参考，不能作为教条。　　自由主义的精髓首先在于自由。从纯正自由主义的观点来看，需要回答几个问题：自由是什么？为什么人们需要自由？如果人们需