关于外观专利申请中视图规范性的若干问题的探讨.docVIP

关于外观专利申请中视图规范性的若干问题的探讨 　　【摘 要】目前在外观专利申请中，经常会出现由于申请人对相关法规理解不同而导致在专利申请过程中所提交的外观设计图片或照片的内容不能清楚完整地表达外观设计产品。本文针对在外观专利申请中一些常见的涉及视图规范性的问题进行探讨。以期对今后相应的专利申请及审查工作有所裨益。 　　【关键词】外观专利；视图规范性；相似设计；状态可变产品 　　众所周知，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观专利产品为准。因此，外观设计专利申请的视图是否清楚表达请求保护的外观设计产品，直接影响到产品的保护。专利法第二十七条第二款规定：“申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计”。《审查指南》中对视图提交规范作了进一步解释，规定：“就立体外观设计产品而言，产品设计要点涉及六个面的，应当提交六面正投影视图；产品设计要点涉及一个或几个面的，应当至少提交所涉及面的正投影视图和立体图”。但是，对于实际立体产品而言，其外形往往是迥异的。仅仅用以上法条并不能完全地指导申请人提出外观产品专利申请，即在某些情况下申请人提交的视图能满足以上法条规定，但是却仍然不能较好的体现产品的全部特征。通过长期从事专利审查工作，笔者认为有必要对以下几点问题进行深入的探讨。 　　1、关于组件视图提交规范性的探讨 　　《审查指南》4.2.1中规定：“组件产品，是指由多个构件相结合构成的一件产品。分为无组装关系、组装关系唯一或者组装关系不唯一的组件产品。对于组装关系唯一的组件产品，应当提交组合状态的产品视图；对于无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品，应当提交各构件的视图”。 　　在实际的专利审查工作中常常会遇到各种组装关系不唯一或者无组装关系的组件产品，例如图1所示，该专利申请所提交视图中，由于小车的遮挡，轨道的一部分并没有完全体现。就该视图是否满足专利法第二十七条第二款规定的“清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计”，笔者认为需要做进一步讨论。单就该视图而言，轨道的一部分的确没有清楚表达，但如果按常理来推断小车所遮挡的部分应与其它未遮挡部分相同，这样也可以认为该视图满足了法规中“清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计”的要求。由于存在上述问题，在遇到此种专利申请时常常会产生争议。所以笔者建议组装关系不唯一或者无组装关系的组件产品在提交专利申请时应全面的理解专利法第二十七条第二款的规定及相关的法律解释，以避免产生不必要的分歧。 　　图1 　　图2 　　2、关于产品六视图相关问题的探讨 　　如前文所述“就立体外观设计产品而言，产品设计要点涉及六个面的，应当提交六面正投影视图”。在实际外观专利申请中，立体产品的外观往往比较复杂，仅通过六视图并不能准确地表述产品的全部特征。虽然某些申请所提交的视图满足了审查指南中对视图数量的要求，但却忽略了视图提交的基本要求是要满足专利法第二十七条第二款规定的清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计，而非视图数量。 　　如图2所示，在申请文件中该专利申请已经提供了产品的六个视图，但图中的A部仅在图2所示的视图中有所展示，而通过该视图并不能唯一确定这一部分的特征。图中所画的双圆环即可以理解为具有一定深度的圆孔，也可以理解为突出的圆台。这就会对产品特征的判定带来一定影响。 　　在日本、美国等国家，外观专利申请所提交的视图中往往包含多张立体图、剖视图、局部放大图等以辅助清楚表达产品的所有特征，即便是外形较简单的专利申请也同样如此。所以笔者认为：部分产品有必要提交立体图、剖视图、局部放大图等等以满足清楚表达产品外观的要求。 　　3、关于相似设计问题的探讨 　　专利法第三十一条第二款规定：“同一产品两项以上的相似外观设计，可以作为一件申请提出”。 　　在《审查指南》4.2.1中又进一步指出：“初步审查时，对涉及相似外观设计的申请，应当审查其是否明显不符合专利法第三十一条第二款的规定。一般情况下，经整体观察，如果其他外观设计和基本外观设计具有相同或者相似的设计特征，并且二者之间的区别点在于局部细微变化、该类产品的惯常设计、设计单元重复排列或者仅色彩要素的变化等情形，则通常认为二者属于相似的外观设计”。 　　笔者在实际的专利审查中曾遇到过这样一个案例，在该案例中提交了空调的三个相似设计，并指定设计1为基本设计，其中设计1如图3所示，其上部黄色部分不能伸出，设计2如图3所示，其上部黄色部分向外伸出，而设计3的上部为可伸缩的，其在关闭时外形上则与设计1一致，在打开时则与设计3外形一致。这就导致设计3无论是在打开或关闭的状态下，设计3的外形均已经分别被设计1和设计2所包含，一般消费者或者将其与设计1等同，或者将其与设计2等同，无法加以区别，从这种意义上来讲设计3好像并不