[法律资料]l律师行业展望.docVIP

期待改革的中国律师业——谈律师执业体制的弊端 Tui 是 中国的律师业发展到今天，人数上素质上都在不断提高，然而现有的律师体制是否适应我们这个时代律师业发展的要求呢？应当说，目前律师业的单一化体制恐怕已不适应我们时代和社会的需要，从法治建设的角度，从全球经济一体化的趋势看，以律师的单一化执业体制为主要弊端体现的行业机制必须改革，这已成为一个时不我待的紧迫任务。 　　中国的律师业实行的是单一制执业组织。最初执业组织是国办的律师事务所，九十年代中期开始出现合伙制律师事务所。二十年来，做为单一制的执业形式却一直未曾改变。同国外相比，许多法制进步律师业较成熟的国家，无不采用的是多元化的执业体制。从我们目前的需要来看，中国的律师业也应当尽快的向这种多元化体制上进行变革。 　　法律背景：《律师法》第十五条规定 律师事务所是律师的执业机构。《律师法》第二十三条 规定 律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入帐。 　　第二十二条 律师事务所按照章程组织律师开展业务工作，学习法律和国家政策，总结、交流工作经验。 　　第二十三条 律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入帐。 　　一、单一制限制了自由职业者 　　《律师法》规定了律师事务所是律师的执业机构。社会上对这一点也早已形成认识，往往见到律师最先问的就是，您在哪家律师所干。我国的单一制律师执业机构当然主要与我们的政治体制传统有关。最初在八十年代，我国只有国办的律师事务所。那个时期认为，律师代表了国家权利的另一种形式。因为法律就是阶级意志的体现，在剥削阶级作为一个阶级被消灭后，剩下的都是一家人了。法律为了解决敌我矛盾而设，既然是敌人要受法律惩处，还要律师辩护什么，那不是帮敌人说话了吗。就是这样，我们的法律采取了无为而治黄老思想，但另人遗憾的是，并没达到其无为而无不治的效果。进入八十年代了，逐渐发现好象一家人也有要斗个你死我活的时候，法律的制定也逐渐当国家大事提到议事日程上了。 　　国家从我国政治体制的传统来看，政府是一个绝对和全面的管理者。在加强管理的目的之下，律师事务所的单一职业机构就是这种管理要求中行政机关所认同的最好模式。许多老思维模式并且是缺少法治信心的人认为，管理者越多，好象管理的效果也就越好。一个诠释法律内容、监督法律实施的重要阶层---律师阶层，却在为法律价值的实现而努力的同时，接受着多层次、全方位、力度大大超越其他职业之上的监督和管理。司法行政机关管律师，律师协会管律师，律师事务所管律师，律师自己还要管自己。总的说来，目前我们中国的律师业处在一个被局限过多，被限制过紧的状况中。行政机关不晓得应当从有形的管理者角色中淡出，让位于法律让位于自律才会使律师业实现发展。而总是在如何加强规范律师业的命题下大伤脑筋，不考虑如何让其发展，不去为之创造一个能使效率最大化的体制。 从德国的律师法中了解到，为了制约律师的行为，德国专设了荣誉法院，专门用来解决律师违纪等问题，通过法律程序做最终结论。我们的管理者的初衷当然是积极的，但令人遗憾的是无论是体制还是方法总显得有些不济和拙笨。把律师业管的要死却不见得管的有效。经过自身二十年的市场经济发展，加之目前已加入WTO，政府的观念也在从如何能管的多一点到如何能管的少一点转变。应该看到律师本身是受社会信赖的，赋予自由职业者的称号是因为律师首先是诠释法律的代表，是尊重法律的代表。对律师权利人格的尊重就象对法官的独立审判权的尊重一样体现着一个国家意识形态的法治层次。因此我们对于这个行业应当报有充分的信赖，给予充分的尊重和自由，从体制上给予发展的机会和空间。 　　二律师事务所实质上被当作管理者的工具但不见得有效 律师职业的定位应当如何看待呢。律师是向社会提供法律及智力服务的职业群体。律师的生产力价值创造完全来自于人的自身。同其他职业有区别律师业不需要借助工具和生产资料就可以产生价值，是一种职业而不是一种产业。 律师事务所的主体本质是什么呢。我认为律师事务所应当是具有极强社会属性的经济组织。它应当仅仅是一种执业机构的组织形式，与个人执业体制完全平等的一种形式，它是来自于律师的自愿结合而产生的。可是，目前律师事务所却被当作政府进行管理的工具而其次才是执业组织的一种形式。 这说明，一些管理者的习惯意识太强。在中国的政治传统中，从中央首长到地方省长，然后县长到乡