c62[法律资料]拒不执行判决、裁定罪客观方面基本内容的确定.docVIP

拒不执行判决、裁定罪客观方面基本内容的确定 ——郁某拒不执行判决、裁定案 　　[案情] 　　被告人郁某因向他人借款及拖欠某单位销货款而分别被债权人诉至法院，南京市鼓楼区人民法院在查清事实的基础上，分别于1999年9月、11月及2000年8月作出民事判决，判令郁某限期偿还三债权人的欠款本金计98695.50元及利息。一审判决送达后，郁某均未提出上诉，判决即行生效。判决生致后，因郁某始终未主动向债权人履行判决书所规定的任何义务，经债权人申请，案件进入执行程序，后经强制执行，被告人郁某履行了部分义务。其后，为达到长期躲避法院执行人员的目的，被告人郁某从居住地搬出，冒用“李宁”的名义在外租房居住，长期隐藏，致使执行工作无法进行。2002年11月27日，当人民法院执行人员设法找到郁某时，郁故意隐瞒其已于2000年5月至2002年11月间在新华人寿保险公司南京分公司工作及收入62926.07元的事实，询问中，不公将其工作证及银行卡藏匿，还企图逃跑。因郁某毫无主动履行判决义务的意思表示，且态度恶劣，南京市鼓楼区人民法院对其实施司法拘留，并将案件移送公安机关立案侦查。至案发时止，被告人在具备相应还款能力的情况下，除经人民法院强制执行和被告人母亲代为偿还的款项外，尚有债务本金部分及诉讼费用92090.50元无法执行。 　　[裁判] 　　南京市鼓楼区人民法院在经开庭审理查明上述事实的基础上，据此认为，被告人郁某在有能力履行已生效判决所确定之还款义务的情况下，采用长期躲避和隐藏的方法，逃避、对抗人民法院依法执行生效的判决、裁定，以被告人郁某犯拒不执行判决、裁定罪，判处其有期徒刑1年零6个月。 　　[评析] 　　一、本案讨论中的不同意见 　　在本案的审理过程中，针对本案的定性问题，曾有过较为激烈的争论，其争议的焦点在于，行为人的行为是否完全符合《刑法》所规定的拒不执行判决、裁定罪客观方面要件的特征，对此存在认识上的分歧。 　　一种观点认为，郁某的行为不构成拒不执行判决、裁定罪。其原因在于，行为人在民事判决的执行过程中，既未采取直接针对执行工作人员的暴力、威胁行为，也未采取直接针对被执行财产的隐藏、转移、故意毁损财产的行为，因《刑法》明确将“情节严重”作为成立犯罪的必要要件，在本案行为人的行为不符合最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》(1998年4月8日最高人民法院审判委员会第974次会议通过，自1998年4月15日起施行，法释[1998]6号。)第3条所明确规定的六种情形的情况下，无法认定郁某的行为符合《刑法》第313条以及全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法〉第313条的解释》(2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第29次会议通过)的规定，因而，其行为不构成犯罪。 　　另一种观点认为，郁某的行为构成拒不执行判决、裁定罪。其原因在于，刑法明确将“情节严重”作为成立本罪的程度要件要求，对行为人的行为是否符合“情节严重”的考查标准，在本质上具有双重性特征，其一是行为程度标准。即，行为人以何种行为方式实施对判决、裁定抗拒执行的行为;其二是行为结果标准。即，行为人对判决、裁定的抗拒行为是否在客观上造成了执行不能的结果。对于本罪中“情节严重”的认定和判断，其行为程度标准符合性的判断，具有多样性特征，行为人既可能以积极作为的方式实施拒不执行判决、裁定的行为，也可能以消极不作为的方式实施该行为;既可能是以对执行人员的身体、设施实施外在、有形抗拒的方式，也可能是以对被执行财产实施外在、有形处置的方式;而无论其行为方式有何种区别和差异，其结果均具有同一性——导致了执行不能的结果，在根本上侵犯了判决、裁定的权威和效力。行为人的行为属于司法解释和全国人大常委会立法解释均明确规定的“其他妨害或者抗拒执行造成严重后果的”或者“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”，因而，行为人行为构成了犯罪。 　　二、笔者意见 　　本案是一起极为普通的拒不执行判决、裁定案件，案件事实清楚，被告人对在本案中作为执行依据的多份判决文书均无异议，对执行机关的执行活动也未采取任何明显地、有形力的抗拒和抵制行为，而是采取了更加“理性”的“逃避”方式，类似案件在人民法院审判实践中时有发生，对本案审理中定性问题争议的分析和本案法律适用依据的阐释，其典型意义在于：如何正确理解和把握拒不执行判决、裁定罪犯罪构成客观方面的内容。 　　我国《刑法》第313条将本罪客观方面规定为“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重”的行为，本罪的正确认定在客观方面必须把握四个重要特征。 　　(一)行为人拒不执行的对象 　　《刑法》将本罪的犯罪对象规定为“人民法院的判决、裁定”，这是本罪客观方面的对象条件。本罪的犯罪对象应满足一定形式和实质要件的要求，其形