dgg[法律资料]隆泰凯伟泉州房地产有限公司与黄毓展房屋租赁案例.docVIP

【案例名称】 隆泰凯伟(泉州)房地产有限公司与黄毓展 【 案　号 】 （2000）鲤民初字第210号 【审理法院】 泉州市鲤城区人民法院 【判决日期】 2000-08-01 【正文】 泉　州　市　鲤　城　区　人　民　法　院 民　事　判　决　书 (2000)鲤民初字第210号 　　原告(反诉被告)隆泰凯伟(泉州)房地产有限公司，住所地：泉州市鲤城区涂门街103号。 　　法定代表人苏世华，该公司董事长。 　　委托代理人蔡书榕、林婷，泉州侨经律师事务所律师。 　　被告(反诉原告)黄毓展，男，1973年5月26日出生，汉族，住宝州路汀州综合楼3-304室。 　　委托代理人倪英富、黄宏阳，泉州义全律师事务所律师。 　　原告(反诉被告)隆泰凯伟(泉州)房地产有限公司与被告(反诉原告)黄毓展房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告及原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 　　原告诉称及反诉辩称，被告黄毓展于1999年6月29日向原告承租泉州涂门街凯伟广场B座商场第二层C1区，现因被告违反合同，无故拖欠租金，请求法院判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，责令被告按合同约定支付自1999年7月1日起至返还店面之日止拖欠的租金。该租赁合同合法有效，被告应自行承担经营风险，其要求返还保证金并赔偿装修费用，缺乏依据。 　　被告辩称及反诉诉称，该商场租赁合同是在原告虚假广告的欺诈、诱导下被迫签订的，是一份违法无效合同，应驳回原告要求收取租金的诉讼请求。且由于原告方的过错，造成被告惨淡经营，损失惨重，要求判令被告返还保证金4324元并赔偿商场装修费用39119元。 　　经审理查明，乙方黄毓展于1999年6月29日向甲方隆泰凯伟(泉州)房地产有限公司承租泉州涂门街凯伟广场B座商场第二层C1区店面，作为经营性用房，并签订租赁合同一份。合同约定：租赁建筑面积188平方米，租赁期限三年；甲方负责该场所地板扫平，墙面刷白，供电、供水到位，其余项目由乙方自行装修、配备及承担费用；三年中每平方米每月租金标准分别为23、25、30元，其中租赁前10个月，由于区政府的补贴，乙方实际每月每平方米应交给甲方租金18元；租金缴纳办法为每月交纳一次；本合同签订之日乙方应交纳1个月的租金4324元作为租赁保证金。同日，被告交足保证金4324元。租赁房屋交付使用后，被告以原告未履行招商承诺，造成被告经营亏损为由，多次要求原告降低租金。因双方协商未果，被告暂无支付租金，但继续使用租赁房屋。2000年3月3日原告向本院提起诉讼；要求解除原、被告间的房屋租赁合同，并判令被告按约定租金支付自1999年7月1日起至交付店面之日止的租金。庭审中，被告提起反诉，要求判令原告返还保证金4324元并赔偿商场装修费用39119元。本院予以合并审理。 　　庭审中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认： 　　1、原告方提供1999年6月29日原、被告双方签订的经营场所租赁合同一份，证明原、被告间的租赁关系及双方权利、义务。 　　2、被告方提供1999年4月27日、5月29日原告方收取被告保证金的收据，证明被告共交纳保证金4324元。 　　3、合同签订后，原、被告对是否降低租金协商未果，被告至今未交纳租金，但仍继续使用租赁房屋。 　　双方当事人争议的焦点在于： 　　1、该商场租赁合同是否是在原告虚假广告欺诈、诱导下被迫签订一份违法无效合同。被告主张该合同无效，同时提供下列证据为证：①1999年5月3日、8月1日、9月27日原告在《泉州晚报》刊登的三则招商广告及泉州市工商局广告管理所提供的照片两张、2000年3月17日《海峡都市报》“3.15”系列报道，证明原告在广告及顾客选房时欺骗顾客前期招商反应热烈，余位不多。原告质证认为，招商初期确有许多顾客参与意向洽谈，原告方并无欺诈行为，且被告主张虚假广告，未经有关部门认定。②1999年4月12日原告方出具的招商说明书、1999年4月林辉跃、吴木新等人与原告签订的租赁意向书、交纳保证金的收款收据，证明原告收取保证金后，应对首期签约租户提供1个月的免租金装修期，履行地板扫平、提供水电的义务，且原告在他人要求退租的情况下，拒不偿还保证金，逼迫顾客继续签订租赁合同。原告质证认为，该租赁意向书及保证金收据与本案无关，且租赁意向书、招商说明书不影响合同效力。③1999年12月27日泉州晚报《记者热线电话》选编、2000年3月27日被调查人为杨思准、阮德盛2人的1份调查笔录、2000年3月9日被调查人为陈辉煌的1份调查笔录，证明原告在招商期间承诺要采取24小时保安、免费广告、设置运货斜梯，现该承诺均未兑现，有欺诈行为。原告质证认为《记者热线电话》选编为内部资料，尚未查实；调查笔录的形式