[法律资料]调解时遗漏款项能否起诉返还.doc

调解时遗漏款项能否起诉返还 　　2002年8月，甲供给乙石灰190吨，价款49550元。后乙陆续给付甲部分价款。同年10月22日，甲起诉要求乙给付尚欠的价款34500元，乙对其已给付甲价款15000元，尚欠34500元无异议。 　　经法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、甲放弃价款2000元，余款32500由乙在2003年4月底前分两次归还;二、其他无争议;三、诉讼费由甲负担500元，乙负担1260元。乙按调解书上的内容履行了义务。2003年8月6日，乙以其实际还款19500元，调解时遗漏4500元为由，起诉要求甲返还4500元。 　　评析: 　　对本案的处理有三种意见。 　　第一种意见认为，应支持乙的请求。理由是：乙实际还款19500元，调解时只认定还款15000元，甲多得的款项应当返还。否则，对乙不公平。 　　第二种意见认为，应部分支持乙的请求。理由是：乙实际还款19500元，调解时虽只认定还款15000元，但甲也放弃了2000元，应将此2000元扣除，只返还2500元。否则对甲、乙都不公平。 　　第三种意见认为，根据一事不再理原则，应当驳回乙的起诉。理由是：甲、乙之间的石灰买卖关系已经法院处理，双方自愿达成调解协议，并按协议履行了义务，对已经处理过的同一事件人民法院不能重复受理。 　　笔者同意第三种意见。 　　所谓“一事不再理”，是指为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，或为维持生效判决之确定力起见，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。“一事不再理”有两层含义：一是当事人不得就已经起诉的事件，在诉讼过程中另行起诉。二是诉讼标的在生效判决中已经作出裁判的，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉。一事不再理对于当事人和法院均有约束力。对于当事人而言，某一事件一经法院作出裁判，即不得再行起诉;对于法院而言，某一诉讼一经受理或作出裁决，不得另行受理。一事不再理中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受一事不再理的限制。 　　所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系或事实而提出的同一诉讼请求。同一当事人，并不限于在前后两个诉讼中处于原告或被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样也不得另行起诉。同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系或法律事实。同一请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。 　　一事不再理，是民事诉讼的一项基本制度，也是各国民事诉讼法确立的一项重要原则。我国民事诉讼法虽未将其作为一项制度或原则加以规定，但在有关条文中已有所体现和反映。民事诉讼法第一百一十一条第(五)项规定：“对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法律准许撤诉的裁定除外。”此项规定中就包含了一事不再理的含义。设立一事不再理制度的价值在于：督促当事人及时、正当地行使自己的权利，便于法院审理案件和当事人诉讼，防止法院对同一事实作出相互矛盾的判决。以实现诉讼资源效益最大化和民事诉讼“一个纠纷一次解决”的目标。 　　有观点认为，民事诉讼法第一百一十一条第(五)项中只规定对已发生法律效力判决、裁定的案件不得另行起诉，并不包括已发生法律效力的调解案件。笔者认为，当事人在民事诉讼中进行调解，是对自己民事诉讼权利和实体权利的处分，符合民法的意思自治原则，调解书的内容对当事人和人民法院均有约束力。该项中虽未规定已发生法律效力的调解案件不得另行起诉，对此应作当然解释，“举重以明轻”，已发生法律效力判决、裁定的案件不得另行起诉，已发生法律效力的调解案件更不得另行起诉。 　　还有观点认为，乙可以申请启动再审程序予以救济。民事诉讼法第一百八十条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院查证属实的，应当再审。”根据该条规定当事人申请再审必须是调解违反自愿原则和合法原则。 　　自愿原则包含三层含义：一是是否进行调解，他人不得干涉;二是是否达成调解协议，他人不得胁迫;三是调解协议的内容，他人不得强制。合法原则有两层含义：一是调解的程序必须合法，不得违反法律的规定;二是调解协议的内容必须合法，不得损害国家、集体和他人的合法权益。 　　本案甲、乙在调解过程中对自己的民事权利进行了处分，乙按协议自觉的履行了义务，符合民法的意思自治原则。况且乙并无证据证明其与甲的调解违反了法定程序，亦无证据证明调解协议的内容违法。据此，乙申请再审也不会得到法律的支持。 　　上述前两种意见遵循的是传统的司法理念，追求的是绝对的实体公正，其代价是用局部的实体公正来牺牲整个程序的公正。若如此，则当事人的权利和义务关系会长期处于不稳定状态，民事调解制度便失去其应有的功能，民事纠纷将永无止日，并造成诉讼