[法律资料]美国保险法中的惩罚性赔偿制度研究.docVIP

美国保险法中的惩罚性赔偿制度研究 　　关键词: 惩罚性赔偿;败德行为;第一人保险;第三人保险 　　内容提要: 20世纪60年代，美国法院将惩罚性赔偿制度引入保险纠纷的处理之中。针对保险人违反诚实信用和公平交易义务的不法行为判决其承担惩罚性赔偿责任，并以此防止类似行为的再次发生。这一做法体现了优先保护被保险人的立法精神，值得我国保险立法借鉴。 　　所有的合同中都包含着对双方当事人本着诚实信用的精神履行公平交易义务的要求，保险合同与其他合同一样，也暗含了上述义务。诚实信用和公平交易义务要求合同的任何一方当事人都不能为了追求个人利益而侵害另一方当事人的合法权益。 [1]按照传统的合同法理论，当保险人违反上述义务时，被保险人只能请求其承担违约责任，但是由于违约责任的赔偿范围有限，所以通常情况下，被保险人无法获得充分的补偿和救济。在过去几十年的审判实践中，美国法院不断寻找绕过上述传统理论限制的路径和方法，并最终找到一个突破口，即将保险人基于恶意或重大过失违反合同义务的行为认定为一种独立的侵权行为，并要求其承担惩罚性赔偿责任。 [2]下文中，笔者将对美国保险法中惩罚性赔偿制度的相关内容进行分析和论述，希望能对我国保险立法的完善有所启示和借鉴。 　　一、美国保险法中惩罚性赔偿制度的发展概况 　　在美国，法院对合同一方当事人恶意违约并意图侵害另一方当事人合法权益的行为一般不愿意苛以惩罚性赔偿责任。但是，从19世纪50年代开始，一些法院意识到在这些潜在的合同诉讼中，可以用侵权之诉来代替违约诉讼请求。与此同时，许多法院认为，合同是诚实信用和公平交易的契约，任何一方当事人不能无故拒绝另一方当事人的请求。 [3]如果一方当事人在没有正当理由的情形下，恶意拒绝履行合同义务，就应当承担惩罚性赔偿责任，在保险纠纷诉讼中更应如此。 　　事实上，惩罚性赔偿在保险领域的适用最早始于第三人保险 [②].1967年，加州最高法院在Crisci v. Security Insurance Co.一案中认为，责任保险人拒绝在保险合同的赔偿限额内与对方当事人达成和解协议的行为已经构成了独立的侵权行为，除了应当赔付被保险人保险金外，还要承担惩罚性赔偿责任。 [1](P.100—102.)1970年，法院开始将惩罚性赔偿适用于第一人保险 [③].加州上诉法院在Fletcher v. Western National Life Insurance Co.一案中，判定保险人负有诚实信用和公平交易的义务。在该案中，法院认为，保险人的恶意违约行为构成了一种独立的侵权行为，被保险人因此所遭受的经济损失、精神损害以及要求保险人承担惩罚性赔偿责任的要求都应当得到法院的保护和支持。三年后，在Gruenberg v. Aetna Insurance Co.一案中，加州最高法院支持了下级法院的做法，并要求保险人向被保险人承担惩罚性赔偿责任。 [4] 　　时至今日，惩罚性赔偿在保险合同中的应用已经得到了美国法院的广泛认同。目前，至少有24个州的法院明确认定在保险合同中可以对保险人适用惩罚性赔偿责任。这些州包括：阿拉巴马州、阿拉斯加州、亚利桑那州、阿肯色州、科罗拉多州、康涅狄格州、爱达荷州、印地安那州、爱荷华州、肯塔基州、密西西比州、蒙大纳州、内布拉斯加州、内华达州、新墨西哥州、北达科他州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、罗得岛州、南卡罗来纳、南达科塔、德克萨斯州、威斯康星州、怀俄明州。 [5]其他一些州的法院也陆续加入上述队伍，利用惩罚性赔偿制度来保护被保险人和受益人的合法权益。 　　随着各州法院对在保险案件中适用惩罚性赔偿责任的逐渐认同，保险公司不断遭受惩罚性赔偿责任的重创。例如，1995年，在一起财产保险案件中，洛杉矶法院要求保险人赔付8670万美元的保险金，并承担5780万美元的惩罚性赔偿金。在另外一起保险案件中，加州法院要求保险人承担2047万美元的保险金责任，同时承担2000万美元的惩罚性赔偿金。在1993年的一起健康保险案件中，由于保险人恶意拒绝向被保险人赔付保险金，法院要求保险人支付1232万美元的保险金，此外还要支付7700万美元的惩罚性赔偿金。 [6] 　　二、美国保险法中惩罚性赔偿制度的理论基础 　　按照传统的合同法理论，保险人违反合同义务的行为只是构成了违约行为，被保险人只能请求其承担违约损害赔偿责任。而按照大多数学者的观点，在一方当事人违反合同义务的场合是不能适用惩罚性赔偿责任的。由于合同理论下的损害赔偿受到了极大的限制，所以被保险人转而寻求能为其提供更大限度救济的侵权法理论的帮助。 [7]与此同时，随着保险法理论的不断发展，许多学者认为，在我们复杂的社会生活中，保险合同的标准化日益暴露出传统契约救济方式的软弱无力。在这种情况下，应当针对保险人的违约行为赋予被保险人新的诉讼请求方式