[法律资料]破产法的程序结构与利益平衡机制下.docVIP

破产法的程序结构与利益平衡机制　　(四)有担保债权人与无担保债权人之间的利益矛盾与平衡性制度安排 　　在破产清算与和解程序中，因物权担保债权人可以行使别除权，故如果担保物价值可以涵盖被担保的债权，则物权担保债权人与一般债权人之间不发生利益冲突。仅仅在担保物价值不能涵盖被担保的债权时，未涵盖部分应与一般债权地位相同。 　　在重整程序中，担保物权的行使受到限制，但在表决重整计划时，有担保的债权人与无担保的债权人分为不同的表决组。这样做的目的在于保护担保债权人的利益，以示有担保的债权人与无担保的债权人之间的差别。假如不将担保债权人单独分组，按照表决规则，有担保的债权人之债权不够大时，有可能被一般债权人所损害，其意思难以表达。例如，假定一重整企业有9个债权人，债权总额为1 500万元，其中一个债权人具有担保债权400万。如果不分组表决的话，按照人数过半、所代表的债权额超过2 /3的标准，其他8个债权人同意，就可以通过。那么即使担保债权人不同意也没有任何意义，这样就有可能作出非常不利于担保债权人的决议。 　　(五)申报债权的债权人与未申报债权的债权人之间的利益矛盾与平衡性制度安排 　　按照许多国家破产法的规定(如日本、德国等) ，如果债权人不在法律规定或者法院指定的期限内申报债权将产生下列两个极其严重的后果：不能参加破产程序而行使程序性权利;不能获得任何清偿，无论是在破产清算，还是在和解或者重整程序中，都是如此。 　　而我国破产法为了平衡申报债权的债权人与未申报债权的债权人之间的利益矛盾，作出了不同于其他国家的规定。该法第92条规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”第100条规定：“和解债权人未依照本法规定申报债权的，在和解协议执行期间不得行使权利;在和解协议执行完毕后，可以按照和解协议规定的清偿条件行使权利。”对于此二条规定，笔者存在疑问： ( 1)和解与重整程序终结后，为什么和解协议与重整计划对债权人仍然具有约束力? 其理论和法律基础是什么?(2)其未申报债权，其债权并没有纳入到调查、确认中来，程序结束后由何人负责这种“同等清偿条件行使权利”? 是法院还是管理人? 是民事执行问题还是诉讼问题? 费用如何解决? (3)破产清算与和解、重整具有相同的性质，其实在许多国家当破产法适用于个人时，都发生免责的效力，不可能发生继续清偿的问题。在我国为什么特殊规定? 这样一来，会导致一种倾向：债权人都不申报债权，等到程序结束后再按照程序中规定的条件要求债务人履行债务。基于上述疑问，笔者认为， 2006年破产法的上述规定实值思考。 　　(六)共益债权人与一般债权人之间的利益矛盾与平衡性制度安排 　　在破产程序进行过程中，往往会发生新的债权债务关系，如果不对这些债权作出特别规定，将不能顺利进行程序，最终也会损害一般债权人的利益。因此，各个国家对此一般都区分共益债权与一般债权，共益债权随时发生随时清偿，而一般债权只能按照破产程序清偿。按照我国破产法第43条的规定，共益债权由债务人财产随时清偿。 　　(七)管理人与债权人之间的利益矛盾与平衡性制度安排 　　首先，从机构设置上看，各国破产法都设置一个债权人选任的机构，要么是监督人、检查人，要么是债权人委员会，来监督管理人对破产债务人的财产性管理与处分行为。并且，债权人会议有权申请法院更换管理人(第61条) .这实际上，就是法律安排的一种平衡性制约制度。 　　另外，按照我国破产法第61条的规定，债权人会议审查管理人的费用与报酬。这是一个很大的利益冲突与矛盾：从管理人的角度看，想获得更高的报酬;从债权人的角度看，想尽量压低管理人的报酬。 　　以获得更多的清偿;从法院或者法律的角度看，应当给予管理人合理的报酬。所谓“合理”，是指一方面能够吸引优秀的管理人参与破产程序，另一方面，管理人的报酬应能够为债权人接受。因此，破产法一方面规定“指定管理人和确定管理人报酬的办法，由最高人民法院规定”(第22条) ，另一方面又规定，债权人会议有权审查管理人的报酬(第61条) .管理人的报酬问题是一个十分重要的问题，如果规定合理，能够催生一个有效率的管理人阶层，并且有利于破产法的顺利实施。而如果规定不合理，要么使中介机构没有兴趣，要么引起债权人不满。这一问题在破产法上并没有明确的答案，本文认为，如果债权人会议不能认可管理人报酬的，应由法院裁决，以使得程序能够进行。 　　(八)职工利益与其他利害关系人的利益矛盾与平衡性制度安排 　　职工利益问题，可以说是困扰中国破产法的主要问题，也是破产法搁置12年而未获通过的主要原因之一。在1986年破产法的司法实践中，一些符合破产条件而应当被宣告破产的企业，因为无法处理这一问题而难以开始破