cwx[法律资料]网络商业模式专利的界限.docVIP

网络商业模式专利的界限　　尽管网络商业模式作为一种新型专利在美国已经得到完全的确立，该种专利的申请也越来越多，但是，这里还涉及到一个界限问题，即哪些商业方法是真正有效地促进了电子商务因而应得到保护，哪些是徒有其表的。关于这个问题，美国的一项判例比较值得研究。 　　1999年10月，美国“出价”拍卖网站“价格线”(Priceline)公司起诉微软“便利”(Expedia)公司侵犯其专利权，其中的焦点是诉讼中所争论的“‘出价’拍卖系统”(Name-your-price auction system)是否为网络经营模式专利的问题。[4] 　　该案的基本案情是，便利公司在网上推出一项酒店房间竞价服务，而价格线公司所申请的3项基本网络经营模式专利中的一项就涉及此种服务模式。于是，价格线公司就向法院起诉便利公司，告其侵犯自己的专利权。由于价格线公司在业内一向有极端保护自己的连接买卖双方的电子系统专利的声誉，因此出现这一诉讼并不奇怪。但此案的关键问题是，一项网络商业经营模式在专利保护上的极限究竟在哪里。 　　这里有两个问题要解决。第一，网络商业模式的特性是什么;第二，对网络商业模式的保护会带来什么。 　　首先，网络商业模式的特性是什么。网上竞价购物在网络商业中早已不是新鲜事。打开任何一个网站，其首页几乎都有一些供访问者参与的竞拍项目。但是，网络商业模式与一般商业模式的不同在于它是特定商业模式与特定技术的结合，如果是同一商业模式采取其他技术，则不构成网络商业模式专利。因此，如果价格线公司曾经将其所特有的一种竞拍系统作为网络商业模式申请了专利的话，则在法律上任何其他网站都不能无偿地、任意地在自己的网页设置相关的程序，这场诉讼的赢家当然是价格线公司。 　　其次，如何判断对价格线公司的网络商业模式专利保护的界限。众所周知，网络商业模式是极易模仿的，这也是法律赋予其保护的直接原因。但同样不能否认的是，美国专利局所授予的专利中有不少是垃圾，实际上根本不符合专利的要件。那么，价格线公司的这项专利究竟是不是一件垃圾呢?一些市场分析家指出，价格线公司通过“反向竞拍”(Reverse auction)的方式推出的网上购票、网上订房及其他一些网上购物方面的业绩十分显著。从2000年春季公开上市以来，价格线公司的股值已达100亿美元。在股指达到最高点时，其公司的市值超过美国3家最大的航空公司。这不能不说明，对网络商业模式进行保护就是对网络商家的最大保护。 　　根据这个案件，笔者认为，网络商业模式专利的授予主要是基于对网络商业经营者的保护。按照美国专利局的一贯做法，一项专利在授予之后很可能被诉讼否定。但是，不能据此就否认整个的专利授予体系。即使某一专利的技术含量并不高，但假如能够为专利拥有人争取一定的时间，使其在高度竞争的环境中站住脚，即便后来被诉讼否定，那么这种授予还是有积极意义的。同时，这种授予也不存在过度保护的问题，因为所谓过度保护只能在引起不正当竞争时才可以确定。 　　总之，不管价格线公司的赢利是否仅仅与专利有关，但只要该专利是价格线公司合法拥有的，法院就应当予以维护。鉴于美国专利诉讼的程序复杂，该案大约需要两三年才能结案，但很多美国网络商家及法律界人士都希望能由此树立一个有关网络商业模式界限的先例。 　　五、网络商业模式纳入我国专利保护范畴的法律考量 　　虽然网络商业模式在美国专利领域中已经不再是新东西了，但在其他国家和地区并没有得到完全的确认。而在我国，将一种商业模式赋予专利，在法律上也还没有充分的准备。 　　根据我国的《专利法》及其《实施条例》，专利涉及发明、实用新型和外观设计3种形式。其中，发明可以是产品发明，也可以是方法发明、改进发明，[5、6]而实用新型和外观设计必须是产品形式。这样，作为网络商业模式或网络商业经营方法，如果要在专利法中予以保护的话，必须将其纳入一定的发明范畴内。根据联合国世界知识产权组织为发展中国家起草的发明示范法1979年文本的定义，“发明是发明人的一种思想，这种思想可以在实践中解决技术领域中所特有的问题。”那么，既然这些网络商业模式可以以新颖而特定的方式在网络商业经营中解决有关的问题，则将网络商业模式作为发明来保护应当是没有疑义的。问题是，在我国究竟将网络商业模式作为一种什么样的发明来保护。 　　在这个问题上，有这样两个方面要考虑： 　　第一，网络商业模式作为一种发明的特定性质。根据美国专利与商标局发布的《白皮书》中有关705类发明的定义，“自动化金融与管理商业数据处理方法”专利是“用来完成数据处理操作的仪器和相应方法，其中，有关的数据处理或计算方法有重大改变，且该仪器和方法是特别设计以用于实践、行政管理或企业管理或金融数据的处理。”也就是说，所谓的网络商业方法专利是一系列的产品(机器)、应用程序(软件)和商业方法(管理方法