关于王XX涉嫌故意伤害一案的辩护词.docVIP

关于王XX涉嫌故意伤害一案的辩护词 审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《中华人民共和国律师法》有关规定，受王XX委托，广东广强律师事务所指派本所李泽民律师担任王XX等人涉嫌故意伤害一案的被告人王XX的一审刑事辩护人，出席今天的法庭审理，细致深入地研究了公诉人向人民法院的提供的案卷材料，详细地了解了案情，本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，结合本案事实，依据法律，发表如下辩护意见： 公诉人对有关王XX的犯罪事实认定错误，被告人王XX不构成犯罪，理由如下： 一、公诉人指控被告人王XX到达工地后“指使被告人欧XX、刘XX继续审问殴打被害人李明生”不是事实。 根据侦查卷第50页、52页对证人任XX的询问笔录，任XX证实：“王总进屋后，坐在床上，就问那个人，那个人不开腔，王总就拿起电话打（电话）”、“王总来后问了那个人一会，那个人不说，王总才打的电话”，根据目击者任XX的证人证言，王XX到保安室后只有两种行为，一是问李XX，二是打电话，而根本没有第三种行为即公诉人所指控的“打使被告人欧XX、刘XX继续审问殴打被害人李XX”的行为另一现场目击者陈XX的询问笔录中（侦查卷第197页至202页）陈XX的提供了基本相同的证人证言，可以证实被告人王XX没有指使他人殴打被害人李XX的行为。 根据在场的几名被告人的供述笔录，这一点也完全可以得到证实。 在对被告人王XX的各次讯问笔录中，王XX均没承认指使欧、刘二人殴打受害人。在对被告人欧XX的讯问笔录中（侦查卷第121页）欧XX供述：“这事当时我和刘XX看见王总来了，我就刘XX从屋里出来，站在外边”。王XX进入保安室“是一个进去，当时屋里还有两个人，何老头、任二”。根据欧XX的供述，被告人王XX没有指使欧、刘二人殴打被害人的行为，在对被告人李XX的讯问笔录中（侦查卷第167页）李XX供述“当时，欧XX、刘XX、何老头、王总也在坐在床上，我看见王总接电话，然后就出门在外面吹牛和陈XX吹牛。”根据李XX供述，王XX根本没有指使任何人殴打、伤害被害人，上午的庭审中，李XX对此进一步给予了证实。 根据公诉人提供的材料，公诉人认定王XX：“指使被告人欧XX、刘XX继续审问殴打被害人李XX”的依据是被告人刘XX的供述笔录，对刘XX的第四次询问笔录（侦查卷第155、156页）刘XX供述：“王总就说，问，问不出来就给打，打出事来我承起”、“王总当时坐在床上说，给我使劲整，乱说”、“使劲打、狗日老实”，这是公诉人指控王XX“指使”欧、刘二人殴打被害人的唯一的一份被告人供述笔录，也是认定该事实的唯一证据。 本辩护人认为，对刘XX的第四次讯问笔录不能作为认定王XX指使殴打被害人的依据。就该事实而言，首先，对刘XX的第四次讯问笔录对他的与第三次讯问笔录相互矛盾，根据对被告人刘XX第三次讯问笔录（侦查卷第147页）刘XX供述“陈XX说老总马上就来，过了一会儿，一个人就来了，就是我一起被带到公安机关这个人…我不认识这个人（指王XX）…那人来了后，就进屋去了，我和陈XX、欧XX还是在屋外。又过了一会儿，来了四、五个人（指包XX等人）”依据该笔录，王XX根本没指使欧、刘二人殴打，在这里，我们应注意，刘XX明确供述他不认识王XX，且根据辩方证据，刘XX也并非由王XX招聘、管理并发放工资的手下员工，彼此也无个人恩怨，王XX凭什么指使刘XX殴打被害人？刘XX又凭什么为王XX隐瞒案情？王XX不会指使、也指使不了一个并非自己手下的陌生人违法隐瞒事实。因此对刘xx的第三次讯问笔录对该事实的供述，应当是客观真实的，并且，该份笔录是2003年9月25日形成的，距离案发时间较近，而第四次讯问笔录是2003年10月9日形成，离案发时间较远。前者较后者更为真实，对刘XX第四次讯问笔录就该事实而言不应作为定案的依据。其次，王XX没有指使欧、刘二人殴打被害人的行为，已有王XX、欧XX、李XX等人供述笔录及对刘XX的第三次讯问笔录予以证实，同时有任XX、陈XX两名目击证人的语言予以证实，而刘XX在对他的第四次讯问笔录中供述是王XX指使他殴打被害人却没有任何证据予以证实，在上午的庭审中，欧、刘二人的供述又与李XX相互矛盾，我们完全可以认为是被告人刘XX是为了推卸自身责任而作的不实供述，根据《刑事诉讼法》第46条“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，公诉人置王XX、欧XX、李XX等三名被告人的供述，任XX、陈XX等二名证人的证言及对刘XX本人的2003年9月25日的供述笔录于不顾，仅依据对刘XX第四次的讯问笔录在无任何相关证据予以印证的情况下，认定王XX“指使”欧、刘二人“继续审问殴打被害人李XX”是违反“以事实为依据，以法律为准绳”的原则的。 二、审问被害人不等于殴打、伤害被害人。 起诉书已明确认定，被告人王XX打