[法律资料]解散的企业法人的民事主体地位及民事诉讼主体资格.docVIP

解散的企业法人的民事主体地位及民事诉讼主体资格 　　关于解散的企业法人的民事主体地位和民事诉讼主体资格，司法实践中的主流观点是，企业法人解散后，法人的民事权利能力和民事行为能力全部丧失，企业原法人资格终止，相应的企业法人也不再具备民事诉讼主体资格，而由清算组织或企业主管机关、开办单位以自己名义参加诉讼，在清理企业资产范围内对债权人清偿。这种观点在《民法通则》及最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》(以下简，称《〈民法通则〉实施意见(试行)》中可找到相应的法律依据。《民法通则》第45条规定企业法人因依法被撤销、解散、依法宣告破产或其他原因而终止;《民法通则》第47条规定，企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算，企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。《〈民法通则〉实施意见(试行)》第60条规定，清算组织是以清算企业法人债权债务为目的而依法成立的组织，负责对终止的企业法人财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼。不管《民法通则》规定的企业法人解散的外延与企业法人终止是否一致，其关于解散的企业法人不具备民事主体资格和民事诉讼主体资格的原则是明确的，但《民法通则》规定仅由清算组织作为责任主体清理解散企业法人的债权、债务过于单一，不利于债权人权利的救济。依此规定，若解散的企业法人或其主管机关没有成立清算组织，该解散的企业法人的债权人就无法主张权利。正因为此，在债权人要求解散的企业法人清偿债务的诉讼中，许多法院为了最大限度的保护债权人的利益，常常追加解散的企业法人的清算义务人，即其主管机关或开办者、投资者作为被告参加诉讼，并判令其在清算企业法人资产范围内对债权人清偿。若其不按期清算，则承担赔偿责任。法院的这种判决思路确实起到了保护债权人利益的目的，但从诉的角度去考虑,这里存在着法院主动增加被告和变更原告诉讼请求的问题，而且存在着将清算义务人的清算责任性质变更为赔偿责任的问题。这是对民事诉讼当事人决定诉讼标的和诉讼利益原则的违背。众所周知,清算责任和赔偿责任的责任性质有质的区别。清算责任是企业开办者的法定义务，企业开办者或投资者仅以其出资为限对企业法人承担责任，除出资之外，其不再以自己的财产对企业法人的债务承担责任。但赔偿责任是要求企业法人的投资者或开办者以自己的财产对企业法人的债务承担责任。由于承担赔偿责任的前提是侵权，在尚未查清清算义务人是否构成侵权及损失大小之前，即在债务给付之诉中判令赔偿责任对清算义务人则是不公平的。因此，有必要重新审视解散的企业法人的民事主体资格，并由此从解决实际问题的角度考虑涉及解散的企业法人债权、债务的民事诉讼的当事人及责任处理问题。 　　关于解散的企业法人的民事主体性质，实践中和理论界一直存在争论，概括起来，有五种观点：一种是人格消灭说，即企业法人一经解散即丧失其人格，此时企业法人的财产应转变为股东(投资者)的共有财产，企业法人的清算事务应以股东(投资者)的名义为之;二是清算法人说，即企业法人因解散而消灭其主体资格，但是由此会导致财产成为无主财产，因此法律专为企业法人的清算目的而设立了一个新的法人，即清算法人，这种法人的能力是特殊的，不再享有原企业法人的能力，原企业法人本身的能力因解散而消灭，而清算法人享有的是对原企业法人的债权债务进行清算的权利能力和行为能力;三是拟制存续说，即企业法人因解散而丧失权利能力，企业法人不得从事其经营范围内的活动，但是由于法律的拟制，使企业法人在清算的目的范围内享有权利能力，从企业法人解散至清算完结，在此阶段视为法人仍然存续;四是同一人格说，即清算法人与解散前的企业法人在本质上是相同的，不过是权利能力缩小而已。清算法人不再享有从事生产经营活动的能力，但是在清算的目的范围内，与解散前的企业法人一样享有权利能力，解散前企业法人的一切权利能力，都要转移给清算法人;五是同一人格兼拟制说，即企业法人在解散后，其人格仍然存在，但是企业法人解散后，由于内部成员的缺乏致使法人丧失了其存在的基础，因此清算法人只是由法律拟制的法人，不是实在的法人。[7]以上几种说法，第一种、第二和第四种观点，立论基础是相同的，即认为企业法人解散后，原法人资格全部消失，由企业清算义务人或新成立的清算法人负责原企业法人的清算事务。该几种观点与民法通则的有关规定及多数法院的认识是一致的，其引发的问题前已述及。第三种和第五种观点本质上是相同的，即企业法人解散后，经营资格丧失，但民事主体资格依然存在，只是民事主体资格受到限制，即只在清理债权债务的范围内视为继续存在。笔者赞同该种观点。该种主张解决了债权债务的相对性问题，同时也为债权人权利的救济打开了方便之门。参考