[建筑]两种法律价值冲突_谁优先.doc

两种法律价值冲突，谁优先？ 蒋艳华 阎礼 法治社会对公民和政府的要求是相反的。对公民来讲，是法无禁止即可行。而对政府来讲，则是法无授权不为。另外，从社会发展的趋势看，给公民的权利越来越大，而对政府的限制越来越多。 引发笔者写这篇文章的“由头”，是最近两次出差，一次是山东威海，一次是河北某市。山东威海一家没有办理任何手续的夜总会，“看场子的人”（援引法院民事裁定的判词）手持匕首将无辜者活活打死后，居然无任何单位，这里主要是工商局和公安局没有履行法定义务，对其“查封、停业、整顿”。这本来是“文化场所管理条例”已经明确规定的，但工商局的一位法制科长却说：“他们是冒用公司名义在从事非法营业活动，处罚他们需按‘公司法’，然而‘公司法’的规定与‘文化场所管理条例’的规定有些冲突，需要‘研究、上报’。”——这个十足的官僚以“法律价值冲突”来搪塞，还自称学了10年的法律，真是荒唐！ 另一件事是去了河北某市也遇到所谓的“法律冲突”问题。某开发区想极低的价格征农民赖以生存的耕地，然后极高的价格（高出数百倍）卖出，从中非法牟取暴利。农民当然不同意。于是，该开发区即出动数百号人，其中还有开发区的近百名警察，兴师动众，锯断果树、毁掉蔬菜大棚、养鸡棚、打人，被抓的人至今还没放。6月上旬的一天，笔者找到负责此次活动的一位领导，他说“我们做的绝对没错，因为土地法规定为保护农田，严禁在大田里违法建筑”。笔者反问道“那农民土地承包的30年不变的承包合同没有法律效力吗？在自家的责任田里种菜、养殖不是国家赋予的‘经营自主权’吗”这位负责人面有难色，但他很快地抛出一个理由“唉，矛盾就出在这，咱们国家的法律之间矛盾冲突，不知该保护哪一个好。”他把非法责任推给了国家。 上述两位负责人，都是“揣着明白说糊涂”。前者是不作为，放纵、包庇坏人做恶，养虎遗患，后一个是暴力行政，败坏了党风，破坏了法律的公信力。 由此可见，在实际生活、工作中，甚至在审判实践中，一些法律之间冲突问题确实存在，应该以什么样的法定标准来解决呢？ 业主的权利遭到践踏 笔者曾写过一篇关于物业公司与业主关系的文章，不妨再简单重复一下观点。其实，二者是很简单的消费关系，合同关系，主体地位平等，而非是管理与被管理之间的关系。 业主掏腰包买的就是物业公司的服务，如果不满意，“全民公决”，达到法定的比例，就可以“炒”了物业。因为业主是消费者，他有最基本的选择权利，如果没有选择挑选哪一家物业公司为自己服务的权利，那么，只是被动服从，按门铃就付钱，那是义务，不是权利，就不符合民法中的“公平、自愿”，更不符合宪法中新增的条款“国家保障与尊重人权”。 但不久前，深圳市又发生了践踏业主权利的丑闻。决策机关深圳市住宅局依据本市的地方条例，却不顾国家的物业管理条例，由两种法律价值冲突而引发争端。 去年底，全国首家自主选聘物业管理公司的深圳景洲大厦业主委员会，收到深圳市住宅局一纸通知：宣告行为无效，限于15日内改正。理由是没有选聘行政主管部门——深圳市住宅局的官员参与，也没有住宅局指派的“专家”参与投票评分。原来，该业主委员会自行选择了物业公司。 所以，由于有法可依，广大业主当然不满意，因为新颁布实施的《物业管理条例》中明确规定，只要小区内2/3以上的业主投票通过，业主大会就可以选聘或解聘物业管理企业，没有明要求必须有政府职能部门的参与。 其实，这是一个很简单的问题。 如果地方条例是对国家条例的进一步阐释，那么，无疑应按地方条例行事。 但若地方条例在前而国家条例在后，甚至两者还有冲突的地方，那么，无疑应遵从后者。大厦业主就是作了这样的理解，而且，理解得完全正确。而主管部门的理解却是：地方条例与国家条例没冲突，就得依照地方条例执行。 而且，主管部门还有更为堂皇的理由：判定景洲大厦业委会违法，不是维护行政介入，其实质是维护法规尊严。但是，我们倒要问一句：你维护的是哪种法规的尊严？一般来讲，上位法与下位法相比，应维护上位法吧？凸显公民权利的与限制公民权利的相比（在这一点上看，“无冲突”的说法也明显站不住脚），应维护前者吧？但恰恰相反，深圳市住宅局恰恰给出了相反的答案。那么，维护法规尊严的解释又怎能令人信服呢？ 法治社会对公民和政府的要求是相反的。对公民来讲，是法无禁止即可行。 因此，大厦业主所为是正当的。而对政府来讲，则是法无授权不为。另外，从社会发展的趋势看，给公民的权利越来越大，而对政府的限制越来越多，比如国家正在进行的对行政审批制度的改革。 两个法律价值冲突，当保护最重要的 本文的开头的两个例子，和深圳“业主与住宅局”的案例，说明了什么呢？ 真的是法律深奥令他们不理解，由于认