[教育学]高校《中国近现代史纲要》课程与《中学历史》教学衔接的可行性探索.doc

高校《中国近现代史纲要》课程与《中学历史》教学衔接的可行性探索 摘 要：作为高校政治思想理论课之一的《中国近现代史纲要》与《中学历史》有着必然的联系，但绝非简单的重复，二者在课程性质、教学目的与教学要求上的差异，要求我们在进行教学实践的过程中，明确这种差异，并选择有效的教学手段实现二者的衔接，从而达到构建完整的知识结构体系和树立科学社会价值观念的目标。 关键词：中国近代史纲要;中学历史;衔接 自2006年《中国近现代史纲要》课程（以下简称《纲要》）被纳入高校思想政治理论课之后，众多学界前辈便对《纲要》课程教学中遇到的问题进行了探索与研究，尤其是《纲要》与《中学历史》近现代史部分（以下简称《中学历史》）的衔接问题。但遗憾的是，对该问题的展示与解析，特别是其可行性解决途径的探讨仍显不足。如何在有限的学时内，激发学生的学习激情，明确学习目标，掌握学习方法，首先要解决的便是学生对《纲要》课程认识的误区——即其与《中学历史》的重复。本文尝试在对比此两门课程差异的基础之上，强调突出《纲要》课程的中心使命与特点，并对其教学技能的可行性作出新的尝试与探索。 一 （一）《纲要》与《中学历史》的差异 为什么中学阶段学习过了中国近现代史相关内容，在大学阶段作为必修课程要再学一次？二者有什么不同？我们学习《纲要》的最终目标是什么？不解决这些问题，学生就无法理解教学安排的意义所在，容易因对历史学科的心理定势产生惰性心理，从而影响教学效果。所以明确这两门课程的差异是我们探索二者衔接的第一步。 首先，课程性质不同，教学目的不同。中宣部、教育部在将《纲要》纳入本科必修课程时便明确其性质是思想政治理论课程。因此，本课程以历史为载体，从史实出发，但其最终的目标乃是希望通过对近现代史历史进程的发展线索与规律探讨，构建主流价值观，并且帮助学生树立社会主义核心价值体系，具有思想政治教育的严肃性、理论的导向性。而《中学历史》的教学目的则是通过史实的构建丰富学生的人文知识，使学生掌握基本史实，历史分析方法及史观建立，同时强化其爱国主义、公民道德以及社会责任感的教育。如果不能明确这一点，就容易将《纲要》与历史课相混淆，专注甚至是拘泥于具体的史实，缺乏对历史整体发展脉络的理解。 其次，教材内容、教学重点不同。据笔者的了解和调查，真正看过中学教材《纲要》的老师并不多。现行的中学历史教材在经过新一轮改革之后，已经有了很大的变化。各版本虽在具体内容上略有出入，但就整体编写思路来看是统一的，特点如下：初中阶段的教材主要以时间为纲，关注对史实本身的描述，考查标准多集中在对历史要素的理解与识记；高中阶段的教材，则以人类文明发展的角度从思想、政治、经济三个方面，侧重理解历史概念、了解历史发展线索与规律。不难看出，新教改之下的高中历史教学，实际上已经开始尝试做《纲要》的部分工作了。但在现有考试评价模式下，尽管教材改革提出了不同的要求，但我们的中学历史教学仍多停留在对史实本身的关注，而学生在这一阶段由于本身的知识有限，价值观尚未形成，因此构建科学合理的历史观的目标难以达成。《纲要》则在很大程度上需要弥补这种不足。现行各版《纲要》教材基本在20万字左右，抛弃琐碎的历史细节，更关注核心问题解决（三个选择，一条线索），帮助学生理解近代中国历史发展的脉络与规律。 第三，教学时间不同，教学技巧不同。从教学时间上来看，二者也存在很大的差异，因此在具体的教学实践中所用的教学技巧与方法存在较大不同。中学阶段的历史学习总课时超过456，中国近现代史部分也有76以上，因此有较为充裕的时间，采取多种手段的教学形式如：课堂小剧场、制作手抄报等等。但纲要课程的理论教学仅26课时，除非忽略深度否则在有限的课时内完成所有知识点的讲述将是不可能完成的。因此教师势必在教学技巧上要选择更直接、高效的形式，帮助学生掌握知识要点与难点，课堂讨论、分析论证等方法使用得更多一些。 （二）衔接的意义 通过以上的对比，不难看出《纲要》与《中学历史》既存在着的种种联系，具有延续性和连贯性，也有着差异性和不可替代性。要完成教学任务，达成教学目标，必须实现二者有效衔接。 首先，做好衔接工作，有利于突出各阶段教学重点与目标。中学阶段历史学习不论从性质还是其特点来看与《纲要》都有着较大的差别，因此，在教学过程中注重其二者的衔接，将之放在一个完成的人格教育与培养的框架之下，才能突出教学重点、完成教学任务与目标。 其次，做好衔接工作，有利于避免重复，提高教学效率和维持学习兴趣。将《纲要》视为中学历史的重复并不是一个个别现象，而成为一个普遍的误解。倘使不能在明确二者的区别基础上做好衔接工作的话，便极易将《纲要》课上成历史课，势必造成学生的惰性心理，打消学习的积极性。 再次，做好衔接工作，有利用于实现认知的升华。中学历史希望培养学生理解历史发展规律和发