[法律资料]重婚案件应完全适用国家公诉的追诉机制.docVIP

重婚案件应完全适用国家公诉的追诉机制 　　我国刑事诉讼建立了以公诉为主，自诉为辅的追诉机制。危害国家、集体和人民利益以及侵犯社会公益的的刑事案件由人民检察院代表国家进行追诉，而侵犯公民个人合法权益、情节简单轻微的犯罪案件的追诉权则由被害人行使。立法上将重婚案件归属于自诉案件主要是考虑到其具有自诉案件的一些特点，如情节简单、处罚较轻(二年以下有期徒刑或者拘役)、可以适用简易程序等，且将其归属于自诉案件有利于提高司法效率、节约司法资源。但从司法实践来看，事实上并非如此，一是实际办案期限较长，且举证太难，已经严重损害了被害人的合法权益，严重败坏社会道德风尚，影响社会主义精神文明建设。有鉴于此，笔者认为重婚案件应完全适用公诉案件的追诉机制。 　　首先重婚案件符合公诉案件的要求，不符合自诉案件具有可分性的特点。 　　最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第193条规定“自诉人明知有其它共同侵害人，但只对部分侵害人提起自诉的，人民法院应当受理，并视为自诉人对其他侵害人放弃告诉权利。共同被害人中只有部分人告诉的，人民法院应当通知其他被害人参加诉讼。被通知人接到通知后表示不参加诉讼或者不出庭的，即视为放弃告诉权利。”这条规定可以说是自诉案件可分性的具体体现。自诉案件的可分性实际上是民事诉讼中处分原则在自诉案件中的贯彻和运用，我国婚姻法明确规定实行一夫一妻制,禁止重婚.婚姻法和刑法都规定对重婚罪要予以制裁,正是由于重婚案件的公诉属性决定其不宜完全适用自诉程序(如不宜适用调解、和解和撤诉的规定等)。 　　重婚案件就其本质而言应属于公诉范畴，因为重婚案件不仅侵犯了公民个人的合法权益，它破坏了公民之间的合法婚姻关系，给合法婚姻关系的一方及其子女造成伤害，而且侵犯了我国婚姻法所保护的一夫一妻的婚姻制度。 　　第二重婚案件的受害人多为弱势群体，要求其举证太困难，不利于保护被害人的合法权益。 　　根据《刑事诉讼法》第170条、第171条的规定，在自诉案件中，自诉人负有证明责任。“人民法院对于犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判;对缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。”重婚案件若适用自诉案件证明责任的分担将不利于保护被害人的合法权益，也不利于保障我国一夫一妻的婚姻制度。对于刑事案件的证据，不仅要能够证明被告人的犯罪事实，还要求证据确实充分。对这种举证要求，对于有侦查能力的公安机关和人民检察院的专职侦查人员都有一定难度，何况是让处于弱势地位受害人举证，真是太难了。既使请律师举证，但由于现阶段技侦能力和职权范围的限制，律师也难有作为。近年来重婚案件立案减少就是其真实性的反映。而实践中，当法院认为重婚案件证据欠缺，想移送公安补充来查证，因有分歧而未果。受害人一旦通过正常法律途径无法解决，自然会用私力寻求解决，就会引发其它刑事犯罪，而酿成殴斗、伤害、仇杀等。 　　实现公诉机关来举证，并由被害方提供相应的证据线索，能有效克服以上困难，更符合国家机关应该承担的责任，更能维护弱势群体的利益，实现社会的公平与正义。 　　第三重婚罪适用自诉案件处理，有违“法律面前一律平等”的原则，很大程度上损害了法律的尊严。 　　根据我国刑法第180条的规定，重婚罪，是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为,犯罪者可能是一方,也可能是双方。 　　在重婚案件中，另一方的二人共同实施的行为具有相同的社会危害性，在主观上具有共同的犯罪故意，可以说二人在主、客观方面具有一致性，若允许自诉人选择起诉，自诉人可能基于自身利益或其它考虑作出选择，如欲与配偶和好故只起诉另一人，或对配偶十分痛恨、同情受害者而只要求追究其配偶的刑事责任等。这种选择首先对被起诉的一方来说是不公平的，有配偶的人和另一人实施了同一行为，而且情节、性质相同，缘何起诉一方而不起诉另一方，而且同样的犯罪不受同等追究违背“法律面前人人平等原则”，法律的公正性令人怀疑;其次，在有配偶的一方多处重婚的情况下，若赋予自诉人选择起诉权，其配偶可能通过各种途径与自诉人达成妥协，导致自诉人放弃控告，从而给有配偶的重婚人以规避法律的机会，使其逍遥法外，在社会上造成极坏的影响。因此，对重婚案件应建成完全适用国家公诉的追诉机制，这样能对共同侵害人予以同等追究，以维护法律的权威和尊严，维持社会的公序良俗。 1