[法律资料]主债权.docVIP

如果是抵押权跟据物权法规定要在主债权诉讼时效内行使,过了诉讼时效抵押权消灭.根据担保法解释如果是质权或留置权在主债权诉讼时效届满后2年内行使的,人民法院应当支持.注:主债权诉讼时效为2年. 其中:担保物权包括抵押权、质权、留置权。 主债权诉讼时效经过，法院是否能够宣告抵押权消灭的两种观点 ? 观点一：我国《物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，法院不能宣告抵押权消灭。 观点二：我国《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。”由此可见，人民法院的法律文书能够影响抵押权的存在。 宣告抵押消灭的理由：主债权人一直未向债务人主张债权，导致抵押人的房屋一直被设定抵押。对于抵押人来说，抵押权人一直不主张其抵押权，而抵押人的房屋一直处于抵押状态，影响其对该财产行使所有权，不利于商品交易，有违我国《物权法》立法原则。如果不宣告该抵押权消灭，就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权，这对于抵押人未免过于苛刻，对抵押人的权利也是一种损害，有违法理本意。同时，我国法律明确规定合同的签订必须是合同当事人的真实意思表示，既然抵押人向法院起诉请求法院依法宣告抵押权消灭，表示其不再自愿承担抵押责任。况且主债权的诉讼时效期间已届满，主债权人已放弃主债权、抵押权，抵押人也表示不再自愿承担抵押责任，因此依法宣告抵押权消灭是有必要的。 ? 司法地方处理： ? 重庆高院于2009年6月发布了规范性文件《审理金融债权及担保纠纷案件研讨会纪要》，其中的第二部分第（三）条载明：“关于抵押权人在主债权诉讼时效期间届满后行使抵押权的法律后果，即《中华人民共和国物权法》第202条‘抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护’之规定的理解问题，会议认为，该规定是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。”可见根据该意见，“人民法院不予以保护”的意思是指未行使的抵押权因主债权诉讼时效的经过而消灭，而非通常所理解的丧失的仅是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权。 ? 重庆基层法院认为： 主债权成为自然之债，也就是丧失了国家强制力的保障。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。在这样的状态下，抵押物上所负担的抵押登记，对原抵押权人来讲因已经丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义。但对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。由于主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。 ? 银行抵押权应当消灭 　　1999年，朱某以自有的营业房作抵押，向某市G银行贷款170万元，贷款期限一年。逾期后，朱某仅偿还了部分借款，G银行也只在2001年与2002年两次对该笔贷款进行了催收。 　　2008年底，朱某起诉了G银行，要求法院确认银行的抵押权以告消灭。 　　原告朱某诉称 　　银行在法定的诉讼时效期间内未积极主张债权，亦未主张行使抵押权，原告的房屋却被被告长期抵押，是对我方物权的侵害，请求法院确认被告抵押权已消灭并退还我方《房屋所有权证》。 　　被告G银行辩称 　　我方认为，在银行已办理房屋抵押登记的情况下，不存在抵押权消灭的情况，抵押权只有在债权消灭的情况下才消灭，本案债权目前仍然存在，故抵押权也没有消灭。 　　法院审理并判决 　　G银行在朱某的借款期限届满后，仅于2001年和2002年进行了催收，其后在长达6年多的时间里未再主张债权，依照《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，被告早已丧失了主债权的诉讼时效。《物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”。据此，抵押权不及时行使的后果便是抵押权依法消灭。为了充分发挥抵押物的财产效能，保护抵押双方当事人的合法权益，营造稳定有序的社会经济秩序，判决G银行的抵押权消灭并退还抵押人房屋产权证。 　　一审判决后双方均未提起上诉。 　　案例评析 　　庭审中，原、被告双方围绕“抵押权是否因债权诉讼时效的过期而消灭”展开了唇枪舌剑。原告以《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”的规定为由，并提供最高人民法院物权法研究小组编著的《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》