《清代文官制度》读书报告.docVIP

《清代文官制度》读书报告 篇一： 《清代的法律、社会与文化：清代的法律、社会与文化》读书报告 《清代的法律、社会与文化：清代的法律、社会与文化》读书报告 一、清代民法表达与实践的背离 如要将《清代的法律、社会与文化：清代的法律、社会与文化》一书的中心论点用一句话来表达，即清代的法律表达与实践存在着背离，而这种对立统一关系是理解清代法律制度全《清代文官制度》读书报告)貌的关键。所谓表达，即官方对法律制度及其运行的道德化的表述；所谓实践，是司法制度运行的本来面貌。分别以这两个概念为出发点看问题而形成的理论就称为“表达主义”与“客观主义”。 在本书中，表达与实践的背离主要体现在以下几个方面：清代文官制度》读书报告)貌的关键。所谓表达，即官方对法律制度及其运行的道德化的表述；所谓实践，是司法制度运行的本来面貌。分别以这两个概念为出发点看问题而形成的理论就称为“表达主义”与“客观主义”。 在本书中，表达与实践的背离主要体现在以下几个方面》和县官手册中道德化说辞与具有可操作性的、对实践具有指导意义的说辞之间的背离。 3、官方制度中的表达与实践的背离延伸到民间调解之中，体现为民众对“天理、国法、人情”的不同理解。 4、民间调解与官方审判制度关系上也存在表达与实践的背离。主要体现为官方说辞中的民间调解解决大部分问题，且调解的依据是情理；但事实上社会纠纷除了由民间调解解决外，官方审判制度与民间调解的合作也是重要的组成部分，而且国法并非官方说的那样对民间调解不产生影响。 5、法律中以刑事法律规范为主，但实践中法官能从中抽象出民法原则并运用之，且法律规定的刑罚措施在细事案件中并不常用。可见法律规定与司法实践也存在背离。 二、华北村庄的纠纷和诉讼的社会经济背景。 在家庭关系、邻里关系及契约关系中，广泛存在着利益的纠纷。对于这些纠纷，或者真如官方话语所说的那样，由村庄内部的社会组织或个人协调解决（分家、正式契约）；抑或与官方话语相反，由法律诉讼解决（非正式契约）。解决的方式与纠纷本身的当然，纠纷性质存在密切联系。这种事实的背后是一幅客观主义的图景，即真实的社会究竟是怎样的。在本书列举的县法庭案件资料中，可以看到民事案件的数量并非如官方所言的那样少，反而成为地方法庭处理案件的重要组成部分，反映出来清代民法表达与实践的背离。另外，民国与清末民事纠纷的性质与处理方法的一致性使得民国的田野调查资料也适用于清朝的分析。 三、处理纠纷的非正式系统中体现的背离。 中间人调停、社区和宗族的调解是处理纠纷的非正式系统。从调解的主体来讲，在正式借贷、土地租赁、土地买卖和婚姻关系确立中，中间人是这些民事关系的促成者也是矛盾的调节者。在家庭邻里纠纷中，权威的第三者或者亲戚和族人也充当了调解人。从调解的原则上讲，妥协是首要原则，国家法律为这种妥协划定了底线，道德上的是非观念也对妥协的程度产生影响。这种调解的原则在“注源与广恩通行权纠纷”中看的很清楚。但这种调解的原则又一次构成了表达与实践的背离。一方面，国法涉入民间调解，这种实践中常见的情形与清代官方表述中国家法律在调解中不起作用的论调形成背离；另一方面，妥协作为首要原则也与儒家对调解的理想化表达相去甚远。此外，书中列举的民间调解为邪恶势力开脱及被用作敲诈勒索的例子也表明，这种以调解双方的平等性为基础的纠纷解决机制与儒家理想化的“天理人情”存在背离。 四、处理纠纷的正式系统中体现的背离。与官方表达的县官在地方代表皇帝行使绝对权力并在法庭上积极调解、重视人情的理念相悖，实践中官员对案件的判决是在法律的框架内进行，并且大部分情况下依据法律做出胜负判决。这种情况在县官处理土地、债务、婚姻、继承案件中十分明显。在审判方式上县官往往从律例中抽象出民法原则，并从这些原则出发进行判决而不拘泥于法典表面规定的行政及刑事规范。即使是那些无胜负判决的案件，县官也依然在法律允许的范围内做出裁定。由此可以看出在处理纠纷的正式系统中民法表达与实践的背离。这种背离的原因在于官员面临考绩的压力以及官僚体制本身的结构（县官处于最底层、例行公事）使然。 五、处理纠纷的中间地带中体现的背离。 介于正式制度和非正式制度之间的是中间地带。在这个领域中，虽然是以调解作为解决纠纷的最终办法，但不同于非正式制度的是国家权力在这个领域中发挥着更为直接的作用。其与正式制度也不同，并不是以法律为依据解决问题。在中间地带之中，正式制度与非正式制度有着平等的地位。若将诉讼分为三个阶段考察，就会发现诉讼费用、当事人畏怯堂审的心理、乡保及衙役的倾向、衙门意见等因素均会促使当事人选择和解或刺激社会组织加紧调解。中间地带的纠纷解决机制也可视作清代重视民间调解这种官方表达与实践的结合，即通过实际运作中县官批词来达到道德话语中民间调解的实现。当然，在中间地带中也存在衙役和乡保