[法律资料]从刑事赔偿案件样本看应对措施.doc

从刑事赔偿案件样本看应对措施 　　一、刑事赔偿案件的基本数据 　　从某市两级检察机关给予刑事赔偿的案件中抽取了九个样本。样本涉及的范围:侦查机关既有市、区两级公安机关，也有市、区两级检察机关;审查逮捕或提起公诉的机关既有市级检察机关也有区级检察机关;案件终结机关既有市、区两级检察机关，也有省、市两级审判机关;赔偿义务机关既有市、区两级检察机关，也有市级检察和审判机关。样本反映:支付人身自由赔偿金共人民币59万余元;案件涉及合同诈骗、故意伤害、贷款诈骗、抢劫、杀人、受贿等罪名;案件处理结果中，证据不足不起诉5件、证据不足判无罪3件、判决不构成犯罪1件;程序处理的，抗诉4件、撤回起诉2件、撤回抗诉4件。刑事赔偿的种类有:共同赔偿2件、单独赔偿7件;自主确认5件、复查确认1件、批复确认2件、赔偿委员会决定1件。 　　二、刑事赔偿案件的成因分析 　　(一)侦查证据不足 　　在样本案件中，均发生了危害社会的行为，涉及合同诈骗、贷款诈骗、故意伤害、抢劫、杀人、受贿等严重犯罪，都有证据表明犯罪嫌疑人与案件有联系，侦查机关对犯罪嫌疑人立案侦查并无不妥，只不过证据不够充分。只有一件因全国人大常委会对犯罪主体资格的立法解释，而终止了对犯罪嫌疑人刑事责任的追究。其余八件均因证据不足的原因，最终未能追究犯罪嫌疑人的刑事责任。 　　(二)审查逮捕质量不高 　　样本在审查逮捕阶段，有两件在有证据证实发生了犯罪事实，有未经查证属实的材料反映犯罪事实是犯罪嫌疑人所为的情况下作出了逮捕决定，而之后经查证不实的。有两件在有证据证实发生了犯罪事实，但没有证据证实犯罪事实是犯罪嫌疑人所为的情况下作出了逮捕决定，而之后证据状况仍然没有改变的。有四件是在犯罪嫌疑人实施了危害社会的行为，但证明其犯罪故意的证据不足，以致证明是否发生了犯罪事实、罪与非罪的证据不足的情况下作出了逮捕决定，而之后证据状况仍然没有改变的。有一件则是在犯罪嫌疑人实施了危害社会的行为，但其身份不符合犯罪主体要求的情况下作出了逮捕决定。从样本证据状况看，均不符合刑诉法以及两高三部一委关于逮捕条件的规定，而检察机关作出了逮捕决定，最终形成违法行使职权对公民人身权利造成侵害的结果。 　　(三)审查起诉力度不够 　　在样本所经诉讼程序中，有五件是由检察机关作出证据不足不起诉而终结诉讼程序的。面对刑事案件证据不足的状况，检察机关大多只是退回侦查机关补充侦查，而少有积极行使自行补充侦查权。但往往因为侦查机关对审查起诉证据要求的不理解等原因，而导致补充侦查效果不佳。在这种情形下，检察机关又大多以证据不符合起诉条件为由，被动地作出不起诉决定，而少有主动地利用法庭审理，进一步查清案件事实。在大部分发生赔偿的刑事案件中，检察机关并没有积极和坚定地履行法律所赋予的控诉犯罪的基本职责。另一方面，检察机关在审查起诉阶段，缺乏对犯罪嫌疑人合法权益的保护以及对强制措施的审查监督。样本中，59万余元的赔偿金，绝大部分是由审查起诉及其以后阶段的羁押时间所导致，审查起诉及其以后阶段的羁押时间与侦查羁押时间之比最高的达到14:1。 　　(四)审判监督软弱 　　样本中，有两件是撤回起诉，有四件抗诉，有四件是撤回抗诉，呈现出大部分不起诉、起诉了撤诉、判了无罪不抗诉、抗诉了又撤回抗诉的消极情形。典型的是吴某案。吴某因涉嫌受贿被刑事拘留，并决定逮捕，后被提起公诉，市中级人民法院以吴某犯受贿罪，判处有期徒刑二年。判决后，吴某不服上诉，市人民检察院也认为判决有误提出抗诉，但省人民检察院撤回抗诉，案件被发回市中级人民法院重审。市中级人民法院以事实不清、证据不足为由判决吴某无罪。市人民检察院提出抗诉，省人民检察院再次撤回抗诉。至此案件诉讼终结。吴某向市中级人民法院及市人民检察院提出共同赔偿申请，市中级人民法院及市人民检察院决定共同赔偿吴某人身自由赔偿金人民币6万余元。 　　司法实践中，上级法院对下级法院的判决少有直接改判，法院对检察机关提起公诉的案件，感觉证据不足的大多建议检察机关撤回起诉。这样的做法实际上削弱了审级设置的功能，模糊了检察机关与审判机关的区别，妨碍了被告人以及被害人诉权的行使。对此，检察机关并没有积极地履行审判监督职责，而是采取了顺势而为的态度。这既是法院没有严格遵守科学、公正的诉讼程序的一种反映，也是检察机关履行审判监督软弱的表现。这样的情形不仅仅表现在个案操作中，而且呈现出一种普遍的趋势。这是刑事赔偿中大部分原案为不起诉案件的主要成因，而且是影响刑事赔偿案件数量的因素之一。 　　(五)赔偿法规冲突 　　样本中有两件是检察机关与审判机关共同赔偿，七件是检察机关单独赔偿，其中检察机关被动地对侵权情形予以确认的有四件，全部由基层院作出。赔偿法规冲突是导致出现这些情况的主要原因。国家赔偿法没有规定侵权确认的具体程序及条件，而最高人民检察院、最