气候互动C-‐ROADS气候模型JohnSterman-ClimateInteractive.PDF

气候互动 ：C-ROADS 气候模型 John Sterman, Thomas Fiddaman, Travis Franck, Andrew Jones, Stephanie McCauley, Philip Rice, Elizabeth Sawin and Lori Siegel 气候政策挑战 1992 年，世界各国创了联合国气候变化框架公约 （UNFCCC），谈判具有约束力 的协定, 面临气候变化的风险。世界里差不多每个国家承诺限制温室气体排放, 防止” 气候系统的人为干扰.” 这通常被理解，把平均全球地表温度的增加限制到工业化以 前的水平，只增加2 摄氏度。但这种想法在2009 哥本哈根气候大会被淘汰了，当 国家元首的面对面谈判倒塌了。个个国家被鼓励作出承诺自愿减少排放。这些承诺 现在远远不到需要的程度，同时温室气体排放的程度提高到创纪录的水平，就是 2008 年的经济衰退也没有防止。 谈判失败了，即使气候变化的科学认识及风险认识从来没超过现代的理解。2007 年气候变化政府间组会（IPCC ）在第四评估报告总结，“气候系统暖化是很明确 的，”及“大部分地世界平均温度增加从20 世纪中起，是很可能应认为温室气体 排放的增加“（IPCC, 2007, AR4 Summary for Policymakers, 2, 5; 重视原创）。 全球谈判失败的原因是，关于气候变化危机的强大共识与政策制定者，媒体和公众 普遍的困惑, 自满，和拒绝的差距（Sterman, 2011)。即使政策制定者了解气候变化 的风险和进程－很多政策家不了解—在民主国，国际协定的批准及限制排放的立法 需要草根政治支持。 从历史角度看，气候变化风险和进程的信息依靠先进的环流模式（像 IPCC 使用的） 与报告通道政策制定者，谈判者，与公众。这些模式对发展可靠的气候变化科学知 识很重要。但是，这些模式又不透明，又很昂贵，不让非专业人员使用或了解。创 建和运行情况的周期也太长了，不让实时互动。于是，政策制定者，教育家，工业 公民领导，媒体家，与公众经常靠直觉来判断排放减少有可能的影响。问题是，直 觉，就是说专家的直觉，对排放减少对未来的温室气体浓度，地球温度，海平面， 等等，的影响问题来说，是不可靠的。 研究显示，普通的心智模式在与人们对气候动态评估导致系统性和严重的错误 （Sterman and Botth Sweeney, 2002, 2007; Sterman, 2008, 2011; Moxnes and Saysel, 2009). 这些错误不是差的科学培训或气候的复杂性导致的；受过高教育，有科学， 技术，工程，和数学培训的人们常常犯错误，简单地说就是，普遍的系统像浴缸， 宁杭账户,和复利 （Booth Sweeney and Sterman, 2000, 2007; Cronin et al., 2009; Brunstein et al., 2010);他们有问题了解积累过程，反馈，时间延迟和非线性过程 (Sterman, 1994). 应为这些错误不是不熟悉气候科学造成的，它们不能被更多的气候 知识解决。互动的学习方式可以让人们用仿真模型 （像管理飞行模拟器）来自己发 现复杂系统的行为，对改善心智模式的现象是个必须 （Corell et al., 2009; Sterman, 2000, 2011; Morecroft and Sterman, 1994). 对复杂系统差的了解不只是影响公众，而也影响谈判者。2008 年，Christina Figueres, 在那时哥斯达黎加的首席谈判者，在2010 被UNFCCC 选成执行秘书，说： “现在，在UNFCCC 的谈判过程里，不同立场的具体环境影响对大家不明 确。。。我们对短期长期影响的了解有危险的真空。。。不愿意为各方行动” （个人通行，九月2008 ）。 C-ROADS (Climate Rapid Overview and Decision Support) 模型是为了这些问题而设 计的，用最新获的科学建立气候动力的共识。C-ROADS 也缺党派性，想对非专业 者，从政策制定者到公众，有了解帮助。C-ROADS: ＊ 是依靠最好的同行评审的科学，及最现代的气候模型； ＊ 踪迹温室气体,包括CO2, CH4, N2O, SF6, 卤代烃（halocarbons), 气溶胶，和 黑碳（black carbon) ； ＊ 分别化石燃料的排放和林业土地利用的排放； ＊