第一节 以语言、结构、文本为圆心的形式批评.docVIP

西方文论-中国人民大学精品课程 首页 课程简介 教学团队 教学内容 教学大纲 课程讲义 课后习题 期末考试 教学手段 教学导引 问题解答 教学交流 师生互动 相关批评术语 教学条件 教材及参考书 教学材料 教师文库 相关网站 教学成果 现场教学 教改研究 课程评价 第一节 以语言、结构、文本为圆心的形式批评 　　一、从俄国形式主义到布拉格学派　　在整个的西方文论史上，20世纪是一个相当独特的阶段。虽然它就时间而论并不一定特别突出，但是其流派和学说的众多似乎已经可以和古典文论平分秋色。 作为西方文论史的课程学习，首先应当结合古典文论的逻辑线索，将20世纪西方文论的基本范式予以归纳。　　以下关于“以语言、结构、文本为圆心的形式批评”、“以创作、接受、阅读为圆心的意义批评”、“以话语权力、意识形态为圆心的文化批评”等三个部分， 可以参阅Studying Literature: The Essential Companion, by Paul Goring, London: Arnold, 2001。　　西方人为“形式主义”（formalism）所下的定义通常包括两点：第一，在文学中排除或者缩减社会的、历史的、政治的或意识形态的因素；第二，将 作品、文体乃至整体的文学视为一个相对封闭的系统。另外，“形式主义”也常常意味着更重视文学的形式-技巧方面，而不大重视意义和主题。　　但是如果我们将20世纪西方几种相关的形式批评贯通起来，将其看作一个相互联系的范式，应当可以发现其中超越“形式”的意义。在这条线索上，有俄国形 式主义和布拉格学派，有英美新批评，有结构主义和叙事学，也有符号学理论。　　俄国形式主义（Russian Formalism）是在第一次世界大战前后发展起来的，最主要的代表，是什克洛夫斯基（V. Shklovsky，1893－1984）、埃亨巴乌姆（B. Eichenbaum，1886－1959）、托马舍夫斯基（B. Tomashevsky，1890－1957）等人，也包括后来成为布拉格学派成员、最终又移居美国的雅克布森（R. Jakobsen）。另外，《民间故事形态学》（Morphology of the Folktale） 的作者普洛普（V. Propp），在近些年的西方文论研究中也被归入俄国形式主义。　　埃亨巴乌姆发表于1925年的论文《“形式的方法”之理论》，开篇便点明了俄国形式主义的主旨：“关于文学理论和文学史的这一思想流派被称为‘形式的 方法’，它来自一种保卫文学研究之自主性和具体性的努力。”埃亨巴乌姆所说的“自主性”（autonomy）和“具体性”（concreteness）， 后来也成为英美新批评的论题。　　俄国形式主义在当时的主要针对性质疑在于：文学批评是否一定要依赖于有关作者及其时代背景的传记式考察？从而与英美新批评相似，俄国形式主义力图在历 史、哲学、传记、心理学等等研究之外，为文学批评建立独立的规则。如同埃亨巴乌姆所说：“形式主义者……具有一种科学实证的精神内，即抛弃哲学的假定、抛 弃心理学或者美学的解释。”这也就是他所引用雅克布森之说：文学研究的对象不是“文学”，而是“文学性”（literariness）。　　俄国形式主义游戏为20世纪的西方文论提供了新的研究视角，比如文学语言与日常语言的区分，“陌生化”（defamiliarization）的概 念，以及它对现代叙事学（Narratology）的启发。　　1920年代后期，俄国形式主义的主要代表纷纷流亡国外，从而使布拉格学派成为它的理论延续。布拉格学派（Prague School）亦称“布拉格语言小组”（Prague Liguistic Circle），其主要成员包括从苏联流亡至布拉格的雅克布森，以穆卡洛夫斯基（J. Mukarovsky）、韦勒克（R. Wellek）等人。许多研究者都认为，布拉格学派是在俄国形式主义和后来的结构主义之间架设了一座桥梁。其中最主要的通道，在于他们将索绪尔的语言学理 论运用到文学研究之中。　　比如，穆卡洛夫斯基的《标准语言与诗性语言》一文，将“诗性”和“非诗性”的语言作为不同的语言功能加以区分。“诗性的语言”在他看来“只有其自身的 意义”，而并不承担任何社会功能。因此“求真的问题与诗歌作品的主题无关，对于诗歌也没有任何意义”。就此而言，布拉格学派是从语言学的角度将文学作品界 定为一种自身的结构，这也正是英美新批评后来所崇尚的“文本细读”（close reading）之根源。关于其中可能产生的偏颇，西方学者一般认为：俄国形式主义和布拉格学派都是为了回应当时正统马克思主义批评的压力，才过多强调了 文学作品的内部关系，而忽略了文学作品与作者、读者以及社会-历史环境的