小额诉讼调解以缅因州实证研究为例.PPTVIP

小額訴訟調解以緬茵州實證研究為例 報告人 王泰翔 尋找替代法院制度原因 法院擁擠、遲延、訴訟成本高 許多人認為正式的訴訟制度不適宜用在具多樣性的民、刑事案件中 正式的判決常被認為偏頗 替代訴訟的調解及仲裁可減輕法院案量 與訴訟相比，調解加強當事人主體地位 調解的優點 迅速 程序彈性 與訴訟最不同之處在於調解人並無決定權，是由雙方自行決定，故可促進雙方尋找共識，減低歧見 雙方同意的共識與法院判決強迫當事人的制度相比，並無顯著的勝敗感 支持調解者認為，調解更能促進實質正義 調解的適用 在某些小鎮，德高望重的人會擔任類似調解人的角色，而發揮鄉鎮法院的功能 在美國，勞資糾紛議會使用調解程序 傳統上，調解是用於地位平等的兩造，而雙方有極大的誘因及誠意，為盡力維持雙方的關係而願意採取較和平的程序來解決紛爭 在美國小額訴訟中，上述條件並不存在 先前的研究證據顯示，調解較訴訟能帶給當事人積極的態度，但是對於之後當事人面對爭議的態度卻沒有什麼影響 有些疑問尚待解決 爭議中第三人如何介入程序與社會控制間的關係？ 政策制定者勢必須考慮效率問題，資源的配置是否恰當？而調解是否鄉對於其他程序而言是相對經濟的選擇？ 對一般民眾而言，應該如何選擇程序？該如何知道爭議是否適合用調解解決？ 緬茵州之小額爭議調解 金額＄800以下 頻率視案件多寡，一週一次～一月一次 被告未出現則法官直接為一造缺席判決 只有被告出席或兩造皆未出席則會駁回 大部分的小額訴訟都以駁回收場 在沒有調解之情形下，法官有時亦會以調解人的姿態勸籲當事人和解 對法律見解有疑義時，始得上訴（二審法律審） 一些法庭觀察 雙方有權請律師，但通常都沒有 當一方請律師時，程序通常會變得嚴謹的多，因律師會開始詰問當事人或證人 若只有一方請律師時，法官對該方正人會較嚴格，以維持當事人武器平等 調解引進後，法官在立案前會先向兩造說明調解可幫助雙訪解決爭議 有些法官強調調解是自願的，但也有法官不管當事人意願直接送調解 當事人態度 律師通常建議當事人調解，因為沒什麼好損失的，且當天調解失敗會優先進入審判程序，但當案件多時免不了會排不下 律師一般會被允許進入調解程序，調解人會宣佈這純屬自願且宣傳調解好處 通常原告先被詢問其聲明，但總會被對造打斷，之後就開始”交換意見” 極少數調解人會如同勞資、組織調解般私下出具個人意見，緬茵州的調解皆為面對面、檯面上的過程 調解過程 大部分的時候調解人就像會議主席，主持程序、整理爭點，提供雙方解決紛爭的動機、方法、建議，但也有些是當事人自行找出解決方案 若雙方達成協議，調解人會將該方案送交法官，將其變為判決 大多數的協議，皆為互相折衷之結果。 不成功的調解會議就會回到訴訟程序 研究計畫及數據 主要比較調解及訴訟對兩造不同的影響 理論上這些案件是隨機分配的 法院系統的改革對研究來說是不利的變因 方法上選三個用調解的法院；三個完全只用訴訟的法院 假設兩組的”客源”相同，無特別偏好 研究方法 決定四項收集資料的方法 訪問當事人 實際觀察調解、訴訟程序 分析書面案件資料 州法院調解報告 自1979/8~1980/9，開始面談當事人，她們都在訪談的4~8週內試過調解 案件太多，只好隨機挑選有調解及未調解的案件 全部共403件，97%至少面談一造，面談兩造有75.2% 86件為一造面談，其中65件為面談原告 研究方法 盡量面談而非電訪 面談由15min.~2hr.，平均35min.完成31頁的問題 86%的受訪者有做完問題。拒絕的當事人很少，訪談失敗的多因失聯 另有三個資料庫來源參考 州法院調解報告 經法院、調解人、當事人同意，而錄音之70個調解程序，分析其中60件 六個法院由1974/75~1979/80的18000件小額訴訟，惟過於龐大，故仍以面談所蒐集之資料為主 調解 or 訴訟 全部的樣本綜合起來發現：拒絕出席或未出現調解，60%的案件未經調解 “缺席”這種狀況不會在緬茵州出現，因該週只會在雙方出席時建議調解 被強迫接受調解者為13.9% 因為未提供調解或調解失敗，32.6%必須進入訴訟程序 剩下的樣本中有3/4的願意接受調解 Table 1 分四項：指定使用調解、提共調解而被雙方接受、提共調解而被拒絕、指定訴訟（包含調解失敗）、私力解決 拒絕調解的案件很多都是原告認為案情明確及單純的金錢糾紛 更值得注意的是有長時間關係的當事人或過去有糾紛的當事人較不會選擇調解(與之前的研究不同) 調解 訴訟之結果 樣本中66.1%調解成立，幾乎與調解人的報告一致 調解成立中，未付帳單債務案件有85%，小額買賣案件佔83% 有些被告承認帳單，但賴賬所以調解結果包含還款時程 被告有時否認帳單是因原告債務不履行 交通事件調解成功率最低(41%)，這些爭議包含複雜的事實認定，因雙